Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/3570 K.2021/7702

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde deniz satışları departmanında ÖTV'siz yakıt satış elemanı olarak çalıştığını, çalışmasının muhtelif alt işverenler nezdinde geçtiğini ama gerçekte ... Petrol Ofisi A.Ş'nin işçisi olduğunu, iş akdinin haklı bir sebep olmaksızın ve bildirim sürelerine riayet edilmeksizin işveren tarafından 29.07.2013 tarihinde feshedildiğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, bozma sonrası yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma alacağı bakımından reddedilen miktarın hâkimce uygulanan takdiri indirime dayanması halinde, reddedilen kısım üzerinden davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi Daire uygulaması ile benimsenmiş olup, Mahkemece bu yön gözetilmeksizin davalı lehine hakkaniyet indirimi uyarınca reddedilen miktar nedeniyle vekâlet ücreti takdir edilmesi hatalıdır.

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde 15.000,00 TL brüt fazla çalışma alacağı talep etmiş olup, bozmadan sonra alınan hükme esas ek bilirkişi raporunda fazla çalışma ücreti alacağı brüt 31.439,31-TL olarak hesaplanmıştır. Davacı da ıslah dilekçesinde fazla mesai ücreti alacağı talebini toplam 30.000,00 TL’ye arttırmıştır. Mahkemece bahse konu alacaklara tanık beyanlarına göre hesaplama yapılan dönem için % 30 hakkaniyet indirimi uygulanarak brüt 22.007,51 TL fazla çalışma ücreti alacağı hüküm altına alınmıştır.

Dosya kapsamında davalı lehine hakkaniyet indirimi haricinde reddedilen bir tutar olmaması nedeniyle davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi hatalı bulunup bozmayı gerektirmiştir.

Aynı şekilde yargılama gideri bakımından da kabul ve red oranı yalnızca hakkaniyet indirimi nedeniyle reddedilen kısımdan kaynaklanmaktadır. Bu sebeple davalı lehine yargılama giderine hükmedilmesi de hatalıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.