Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/3606 K.2021/7785

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dairemizin 24/12/2020 tarih ve 2020/8534 esas, 2020/20011 karar sayılı ilamı ile Bergama 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi’nin 06/10/2020 tarih ve 2018/589 esas, 2020/298 karar sayılı hükmünün ONANMASINA karar verilmiş olup davacı vekili, kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması isteğinde bulunmuştur.

Maddi hatanın giderilmesi isteğini içeren dilekçe ve ekleri incelendi.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 gün ve 1987/2-520 esas, 1988/89 sayılı kararında belirtildiği üzere Yargıtay'ca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata sebebi olarak açıklanmıştır. Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 gün ve 1957/13 esas, 1959/5 karar, ve 09.05.1960 gün ve 1960/21 esas, 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtay’ca maddi hata sonucu verilen bir karara Mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtay’ın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.

Somut olayda, davacı tarafça emsal olarak gösterilen Yargıtay (Kapatılan ) 22. Hukuk Dairesi’nin 21/02/2019 tarih ve 2019/1174 esas, 2019/3877 sayılı kararın da davacı vekili tarafından tazminata esas ücretin belirlenmesinde dikkate alınacak olan yemek yardımının ayni olarak sağlandığının bildirildiği,

ayni olarak sağlanan yemek yardımının yargılama sırasında belirlenecek olması sebebi ile tazminata esas ücretin belirlenmesinin davacıdan beklenemeyeceği değerlendirilerek kıdem ve ihbar tazminatlarına ilişkin davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olduğu belirtilmiş olup eldeki davanın da anılan dosya ile aynı mahiyette olduğu anlaşılmakla.

Dairemizin 24/12/2020 tarih ve 2020/8534 esas, 2020/20011 karar sayılı ilamının maddi hataya dayanması sebebiyle ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, 26.09.2018 bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Temyiz: Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre; davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda; her ne kadar 26.09.2018 bozma ilamı ile davanın, belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı gerekçesiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozma yapılmışsa da; dava dilekçesinde davacı vekili tarafından tazminata esas ücretin belirlenmesinde dikkate alınacak olan yemek yardımının ayni olarak sağlandığı bildirilmiş olup, ayni olarak sağlanan yemek yardımının yargılama sırasında belirlenecek olması sebebi ile tazminata esas ücretin belirlenmesi davacıdan beklenemez.

Dairemizce bu husus gözden kaçırılarak maddi hataya dayalı olarak yazılı şekilde bozma yapılmışsa da; maddi hataya dayalı bozma kararına uyulması taraflar lehine usuli kazanılmış hak oluşturmayacağından, somut dosya bakımından kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin taleplerin belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün olup, işin esasına girilerek karar verilmek üzere kararın yeniden bozulması gerekmiştir.