Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/3683 K.2021/7748

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili ile davalı ...Nakliye Turizm Petrol. Ürn. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; iş sözleşmesinin haklı ve geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Vekili Cevabında Özetle:

Davalı ... vekili, davalı ... Enerji Elektrik Dağıtım Ticaret Limited Şirketi vekili ve diğer davalı ...Nakliye Turizm Petrol Ürünleri Ticaret Limited Şirketi vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece; dosya kapsamından ihbar ve fesih bildirim tebligatının davacı tarafından 16.11.2016 tarihinde tebliğ alındığı, fesih bildirim tebligatında davacının isim ve imzasının bulunduğu, davacı ve davacı tanıklarınca fesih bildiriminin 18.11.2016 tarihinde tebliğ alındığı iddia edilmiş ise de bu hususun davacı tarafça ispatlanamadığı, davacının davasını 19.12.2016 tarihinde 1 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açmış olduğu anlaşıldığından, süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesi Kararında,fesih bildiriminin aynı gün olduğu iddia edilen, başka dosya davacılarının tamamının dosyalarında feshin 19/11/2016 olarak gösterilmiş iken iş bu dosya davacısının feshinin 16/11/2016 olarak gösterilmesinin matbu kaldığı yönündeki iddianın aksine, davacı yönünden feshin aslında 16/11/2016 tarihinde olmasından kaynaklandığı, feshin hukuki anlam ve sonuçları davacı yönünden düşünüldüğünde hayatın olağan akışına daha uygun olduğu, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine,

vakıa mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, mahkemesince dava dosyasındaki delillerin değerlendirilmesinde ve karar gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanaat ve sonucuna varılarak yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b(l) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir

Temyiz Başvurusu:

Karar, davalılardan... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili ile davalı ...Nakliye Turizm Petrol. Ürn. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Yerel mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı davacının temyizi üzerine Dairemizin 23.05.2019 tarih ve 2019/2079 esas 2019/11552 karar sayılı ilamı ile;

“Dosya kapsamından fesih bildiriminin tebliğ tarihinde tahrifat yapıldığı anlaşılmakta, tarihe ilişkin rakamın değiştirildiği görülmektedir.

Bu değişikliğin sonradan yapılıp yapılmadığının tespiti bakımından üzerinde inceleme yapılması gerekli belgenin aslı, davalı işverenden talep edildiği halde ibraz edilmemiştir.

Mevcut delil durumuna göre, fesih bildiriminin 18.11.2016 tarihinde yapıldığı kabul edilerek davanın süresinde açıldığının kabulü gerekir.” gerekçesi ile bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilerek davanın kabulüne davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Temyiz:

Bozmadan sonra verilen karar davalı ... vekili,davalı ...Nakliye Turizm Petrol Ürünleri Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Dava mahkemenin gerekçesinde de açıkça ifade edildiği üzere 7036 sayılı kanundan önce açılmış olup işe iade kararı ile birlikte miktar belirtilmeksizin sadece kaç aylık işe başlatmama tazminatı, kaç aylık boşta geçen süre ücretine hak kazanıldığı belirtilmesiyle yetinilmesi gerekirken dava tarihi itibariyle eldeki davada uygulanma imkanı bulunmayan 4857 sayılı İş kanunun 21.maddesi yerine 7036 sayılı kanunun12. maddesi ile değiştirilen değişik hali doğrultusunda karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1- Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı ... Enerji Elektrik Dağıtım Tic.Ltd.Şti. nezdinde İŞE İADESİNE,

3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine,

4-Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin gerektiğine,

5-Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile 25,20TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafça bozmadan önce ve bozmadan sonra karşılanan 206,00 TL tebligat gideri, 119,56 TL müzekkere gideri, olmak üzere toplam üzere toplam 325,56 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,