Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/3710 K.2021/9510

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiş ve davalı vekilince duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış, duruşma için 25/05/2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü taraflar adına kimse gelmedi. Duruşmaya son verilerek incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verilerek, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait hastanenin acil bölümünde 15.11.2006 tarihinde hekim olarak çalışmaya başladığını, işverence ücret ödemelerinin sürekli aksatılması ve bir kısım ücret alacağının ödenmemesi üzerine iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle 16.08.2012 tarihinde feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı, ücret, yıllık ücretli izin, işyeri hekimliği ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının 16.01.2007 tarihinde çalışmaya başladığını, 10.09.2008 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, 27.09.2008 tarihinde yeniden çalışmaya başladığını, 16.08.2012 tarihinde istifa ettiğini, davacının tüm ücretlerinin ödendiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin kabulü ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesine göre İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak davanın esası hakkında yeniden karar verilmiştir.

Temyiz:

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı, taraf vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Gerekçe:

1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında sair temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan yönleri usul ve kanuna uygun görülmüştür.

2-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Yukarıda fazla çalışmanın ispatı konusunda anlatılan ilkeler, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapılan çalışmaların ispatı açısından da geçerlidir.

Somut olayda davacı, davalı işveren şirket nezdinde doktor olarak çalışmış olup; dava dilekçesinde, 15.11.2006-16.08.2012 tarihleri arası acil servisten sorumlu hekim olarak kesintisiz çalışmasına rağmen fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini ileri sürmüştür.

Davalı işveren, davacının ...’da oturduğunu, bu nedenle kendisine hastanede kalacak yer temin edildiğini, davacının sürekli hastanede kaldığı iddiasının buna dayandığını, sürekli çalıştığı iddiasının doğru olmadığını zira işyerinde çalışan her hekimin nöbet tuttuğunu savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, davacı ... ...

B. ile onun beyanını teyit eden davalı tanıklarının ifadelerinden davacının haftalık yasal süreyi aşan fazla mesai yapmadığı, yaptığı işin niteliği gereği davacı ... Irmak Ş.’nin ifade ettiği şekilde haftanın 5 günü 24 saat acil servis hizmeti vermesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davacının esasen hastanede kendisine tahsis edilen odada ikamet ettiği, fazla mesai iddiasını ispatlayamadığı kabul edilerek fazla çalışma ücreti alacağının reddine hükmedilmiştir.

Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan değerlendirmede; davacının pratisyen hekim olarak hastanede ikamet ettiği, gelen hasta sayısına göre normal mesai saatleri dışında yani 18:00-08:00 saatleri arasında diğer bir hekim arkadaşı ile birlikte işyerinin niteliği gereği sürekli çalıştığı, çalışmadığı sürelerin de çıkacak işi bekleyerek geçen süre olduğu ve mesaiden sayılması gerektiği gerekçesi ile haftalık 28,5 saat fazla çalışmaya göre dava konusu alacak hesaplanmış ise de dinlenen tanıklardan davacı ... ...

B.’nin beyanlarında özetle; kendisinin davalı işyerinde mesul müdür ve uzman hekim sıfatıyla 10 yıl süre ile çalıştığını, davacının ise acil doktoru olduğunu, işyerinde vardiyalı çalıştıklarını, sabah 08.00’de gelenin akşam 16.00-17.00’de gittiğini, 17.00’de gelenin ise 8 saat çalışıp mesaisini bitirdiğini, işyerinde 8 saat çalışmanın olduğunu, cumartesi günleri ise saat 15.00’a kadar çalışıldığını, davacının hastanede yatıp kalktığını, davacının ayda 4-5 defa vardiyadaki arkadaşı gelmediği zaman onun yerine çalıştığını ifade ettiği, dinlenen davalı tanıklarının da davacı ... ...

B.’nin beyanlarında geçen vardiyalı çalışmayı teyit ettiklerinin anlaşılmasına göre davacının dosyada bulunan medula kayıtlarına göre çalıştığı günler tespit edilerek, çalıştığı tespit edilen günlerde tanık ...

B.’nin beyanları ile ispatlanan çalışma düzenine göre; haftanın 1 günü 18.00-08.00 saatleri arası, haftanın 1 günü (Cumartesi günleri) 08.00-15.00 saatleri arası, diğer günlerde ise 08.00-17.00 saatleri arası günlük yasal ara dinlenme ile çalıştığı değerlendirilerek sonucuna göre dava konusu fazla çalışma alacağı hesaplanmalıdır.Yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde fazla çalışma alacağı kabulü isabetli olmamıştır.

3-Somut uyuşmazlıkta Bölge Adliye Mahkemesince hüküm altına alınan alacakların; davacının 30.06.2016 ıslah dilekçesi ile 08.06.2016 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre brüt olarak talep edildiği kabulünde isabetsizlik yok ise de söz konusu 08.06.2016 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu “işyeri hekimliği ücreti” alacağının diğer alacaklardan farklı olarak “net” olarak hesaplandığı anlaşıldığından söz konusu alacağın “brüt” olarak hüküm altına alınması isabetli olmamıştır.

Kabule göre de Bölge Adliye Mahkemesince dava konusu fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına ilişkin olarak hükmün “2-e” ve “2-f” fıkralarında söz konusu alacakların uygun indirime esas alınan miktarlarının, kabul edilenin aksine “net” olarak hesaplandığına dair ifadenin mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğu anlaşıldığından bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.