Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/385 K.2021/3702

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 01/01/2000 tarihinde davalı ... bünyesinde alt işveren işçisi olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin 01/04/2015 tarihinde emeklilik nedeniyle son bulduğunu, davacının çalışmasının sürekli olarak kent bakımı ve temizliği işinde olduğunu, bazı alt işverenlerin haklarını aldığına veya alacağı olmadığına dair işçilere belgeler imzalattırıldığını, davacının da çalışma süresince bu tarz belgelere imza attığını, ancak içeriğini bilmediğini, davacının çalıştığı son alt işveren bünyesinde aylık 270,00 TL yemek yardımının multinet aracılığıyla yapıldığını,

davacıya kıdem tazminatı olarak belediye tarafından 17.793,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin eksik olduğunu, davalı iş yerinde süpürgeci olarak haftanın 6 günü 04:00- 14:00 saatleri arasında çalıştığını, aynı çalışmanın ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de devam ettiğini, yıllık izinlerinin kullandırılmayan davacıya buna dair ücretin de ödenmediğini, davacının Genel İş Sendikası üyesi olduğunu, Toplu iş sözleşmesi'nin 19. maddesi gereğince işçilere fiilen çalışılan günler için 4,50 TL tutarında net yemek yardımı ödeneceğinin düzenlendiğini, ancak bu yardımın ödenmediğini,

Toplu iş sözleşmesinin 20.maddesi gereğince işçi ücretlerine zam uygulanması gerekirken bunun da işverence davacıya ödenmediğini, maaş zammından kaynaklı ücret fark alacaklarının ödenmediğini, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yemek yardımı, maaş zam farkı alacağının olduğunu ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; ihale makamı olduklarını ve dolayısıyla iş sahibi olduklarını, asıl yada alt işveren sıfatlarının olmadığını, husumet itirazlarını ileri sürdüklerini, yüklenicilerin iş kanunu ve mevzuatın gerektirdiği her türlü ödemeyi yapmakla yükümlü olduğunu, zamanaşımı defini ileri sürdüklerini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 2017/16005 esas 2020/6588 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak devam edilen yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na göre Mahkemece verilen bir kararda düzeltme yapılabilmesi iki hal ile sınırlı olarak kabul edilmiştir.

Bu hallerden ilki 304. maddede düzenlenen “ hükmün tashihi”, diğeri ise 305. maddede düzenlenen “ hükmün tavzihi”dir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun hükmün tashihini düzenleyen 304. maddesinde, “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir.” kuralına; hükmün tavzihinin yer aldığı 305. maddesinde de “Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.” kuralına yer verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta Mahkemece kısa kararda "4.450,81 TL net fazla çalışma ücreti alacağının dava tarihi olan 10/06/2015 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte, 1.884,62 TL net ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının dava tarihi olan 10/06/2015 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte," davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş olup,

gerekçeli karar da buna uygun oluşturulduktan sonra "TASHİH ŞERHİ" başlığı ile hüküm fıkrasının anılı bendlerinin maddi hata nedeniyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304. maddesi doğrultusunda düzeltilebileceği gerekçesi ile "2.442,06 TL net fazla çalışma ücreti alacağının dava tarihi olan 10/06/2015 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte,"

" 995,12 TL net ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının dava tarihi olan 10/06/2015 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte," düzeltilerek tashihine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince hüküm fıkrasına “tavzih ya da tashih” adı altında ekleme yapılamayacağı gibi hüküm fıkrasındaki bir kısım da çıkartılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304 ve 305. maddelerine aykırı şekilde hüküm fıkrasına ekleme yapılması ya da bir kısmının çıkartılması hukuk güvenliğini zedeleyici nitelikte olup, yasaktır.

Mahkemenin tashih şerhi başlığı altında yaptığı düzeltme yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar niteliğinde olmayıp, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305/2. maddesinin "hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." şeklindeki emredici düzenlemesine de açıkça aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.