Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/4144 K.2021/8955

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 12.07.2011-05.01.2018 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde muhasebeci ve personel sorumlusu olarak çalıştığını, fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti almadan haftanın 7 günü çalıştığını, yıllık izinlerinin kullandırmadığını, iş aktinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ücretli yıllık izin, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacağının, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin devamsızlık sebebiyle feshedildiğini, ücret bordrolarının imzalı olduğunu, fazla mesai ve hafta tatili alacağının olmadığını, yıllık izinlerinin kullandırıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkeme Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, devamsızlık tutanaklarının davacının iş sözleşmesini fesih bildiriminden önce olduğu, ancak ilk fesih iradesinin davacıdan geldiği bu sebeple iş akdinin 05.01.2017 tarihinde feshedildiği, davacının bir kısım işçilik alacaklarının bulunduğu, bu sebeple iş akdini haklı olarak feshettiği belirtilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan hükme yönelik davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Mahkeme kararına karşı, davalı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ve hafta tatili alacağı bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.

İşçinin imzasını içermeyen bordrolarda fazla çalışma tahakkuku yer aldığında ve tahakkukta yer alan miktarların karşılığı banka hesabına ödendiğinde, tahakkuku aşan fazla çalışmalar her türlü delille ispatlanabilir. Tahakkuku aşan fazla çalışma hesaplandığında, bordrolarda yer alan fazla çalışma ödeme tutarları mahsup edilmelidir.

Aynı esaslar hafta tatili çalışması alacağı için de geçerlidir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davacının fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı vekili ise bilirkişi raporunda sadece 2017 yılına ait bordroların incelendiğini, temyiz dilekçesi ekinde uyap ortamında sunulan bordroların dikkate alınmasını, davacının çalıştığı tüm döneme ilişkin hak etmiş olduğu fazla çalışma ve hafta tatili alacağının kendisine ödendiğini savunmuştur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, fazla çalışma ve hafta tatili alacağı için 08.03.2013-05.01.2018 tarihleri arası için hesaplama yapılmış, dosyaya sunulan 2017 yılına ait bordrolardaki tahakkuk bulunan ve davacının imzasının yer aldığı bordrolar dışlanmış, bordrolar ve banka kayıtları örtüştüğünden tahakkuk bulunan ancak davacının imzasının bulunmadığı bordrolardaki miktarlar mahsup edilmiştir.

Davalı vekili, temyiz dilekçesinin ekinde davacıya ait 2017 dönemi dışındaki diğer dönemlere ait bordroların sunulduğunu belirtmiş olup, uyap ortamından temin edilen bir kısım bordroların incelenmesinde, bordroların imzalı olduğu, bazı aylarda fazla mesai ve hafta tatili tahakkuklarının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla davalı vekili tarafından temyiz aşamasında sunulan bordrolar da dikkate alınarak ve davacının da beyanı alınarak, ek bilirkişi raporu veya yeni bir bilirkişiden rapor alınmak suretiyle davacının fazla çalışma ve hafta tatili alacağı talebi hakkında değerlendirme yapılarak hüküm kurulmalıdır.