Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/4244 K.2021/8954

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... İmar Turizm Teknik Hizm. Temizlik Otopark Hizm. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının davalı ...’nın kurucusu ve ortağı olduğu ... İmar Turizm Teknik Hiz. Tem. Otopark Hiz. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. bünyesinde 07.10.2011 tarihinden hizmet akdinin feshedildiği 09.04.2014 tarihine kadar URİT Restaurant’da kesintisiz olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin 09.04.2014 tarihinde Şirketin maddi durumu gerekçe gösterilerek haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, kötüniyet tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar cevabının özeti:

Davalı ... İmar Turizm Teknik Hiz. Tem. Otopark Hiz. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, Belediye’nin davacının işvereni olmadığını, diğer davalı ile aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, 15.06.2015 tarih, 2014/346 esas ve 2015/304 karar sayılı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 23.10.2018 tarih, 2017/14984 esas ve 2018/22909 sayılı kararı ile bozulmasına karar verildiği, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, bilirkişiden ek rapor alındığı, buna göre davacının Mayıs-Ekim ayları arasında haftanın 6 günü çalıştığı ve fazla çalışmasının haftada 6 saat olduğu, davanın ...

İmar Turizm Teknik Hiz. Tem. Otopark Hiz. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne, taraf ehliyeti bulunmayan ... yönünden davanın husumetten reddine, fazla çalışma alacağı dışındaki taleplerle ilgili bozma bulunmadığı dikkate alınarak usulü kazanılmış hak gözetilerek bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Temyiz:

Mahkeme kararına karşı, davacı vekili ile davalı ... İmar Turizm Teknik Hiz. Tem. Otopark Hiz. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... İmar Turizm Teknik Hiz. Tem. Otopark Hiz. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşçinin günlük iş süresi içinde kesintisiz olarak hiç ara vermeden çalışması beklenemez. Gün içinde işçinin yemek, çay gibi ihtiyaçlar sebebiyle ya da dinlenmek için belli bir zamana ihtiyacı vardır.

Ara dinlenmesi 4857 sayılı İş Kanunu'nun 68. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az onbeş dakika, dört saatten fazla ve yedibuçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedibuçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir.

Uygulamada yedibuçuk saatlik çalışma süresinin çok fazla aşıldığı günlük çalışma sürelerine de rastlanılmaktadır. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 63. maddesi hükmüne göre günlük çalışma süresi 11 saati aşamayacağından, 68. maddenin belirlediği yedibuçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok 11 saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir.

Başka bir anlatımla günde 11 saate kadar olan çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, onbir saat ve daha fazla çalışmalarda ise en az birbuçuk saat olarak verilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 23.10.2018 tarih, 2017/14984 esas ve 2018/22909 karar sayılı bozma ilamında, davacının balık restaronı olan işyerinde çalışma saatlerinin sabah 10:00, akşam 22:30 saatleri arasında, yaz sezonunda ara dinlenmesinin 4 saat, kış sezonunda ise “yasal sürelerdeki ara dinlenmelerle” haftanın 6 günü çalıştığı tespiti yapılmış olmasına rağmen, bozma ilamından sonra alınan bilirkişi raporunda “yasal sürelerdeki ara dinlenmelerle” ibaresi “yasal sürelerde ara dinlenmelerle” şeklinde yorumlanarak sadece yaz sezonu için fazla çalışma alacağı hesaplanmıştır.

Bu itibarla yaz sezonu için yapılan fazla çalışma hesabının bozmaya uygun olduğu, ancak kış sezonu ile ilgili ise yanlış değerlendirme yapıldığı anlaşılmakla davacının kış sezonunda haftanın 6 günü 10:00-22:30 arasında 4857 sayılı İş Kanunu’nun 68. maddesindeki ara dinlenmeler düşülerek çalışma yaptığının tespiti ile yeniden bilirkişiden ek veya yeni bir bilirkişi raporu alınarak, fazla çalışma ücret alacağının hesaplanarak hüküm altına alınması gerekir. Davacının kış sezonu dönemi için fazla çalışma ücret alacağının reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3- Mahkemece, davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verildiğinden, davalı ... lehine karar tarihindeki maktu vekalet ücreti olan 4.080,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 9.432,74 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ayrı bir bozma nedenidir.

Sonuç: