Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/4282 K.2021/8355

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 21/03/2013 tarihinden iş akdinin haksız olarak feshedildiği tarihe kadar ... İnş. Taahhüt Ticaret Ltd. ŞTi. ve ... İnş. Taahhüt Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı'nın işvereni bulunduğu Esentepe Çevre Yolunda bulunan ...

Emniyet Sarayı inşaatında çay ve temizlik elemanı olarak çalıştığını, müvekkilinin fesih günü işyerine gittiğinde kendisine işten çıkarıldığı ve bir daha işe gelmemesi söylenilerek iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, davalıya bu konuda yapılan yazılı bir bildirim bulunmadığını, buna rağmen hak kazandığı işçilik alacaklarının da ödenmediğini, davacının en son 1.000,00 TL ücretle çalıştığını, maaşının resmiyete yansıyan kısmının banka kanalı ile kalanının ise elden verildiğini, bunun yanında işyerinde yemek ve yol yardımı yapıldığını, 2015 Şubat ayı maaşının fesih tarihine kadar olan kısmının ödenmediğini,

işyerinde sabah 08:00'de işe başladığını, akşam 19:00'a kadar çalıştığını, hafta tatilini iki haftada bir gün kullandığını, buna rağmen fazla mesai ve hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de çalışmaya devam ettiğini ancak ücretinin ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davacının davalı şirkette 23/03/2013-19/03/2015 tarihleri arasında asgari ücret ile çalıştığını, davacının işine devam etmekteyken 19/03/2015 tarihinde işten ayrılarak tüm alacaklarını aldığına dair ibraname imzaladığını, davacının çalıştığı şantiyede iş bitmiş olduğundan çalışan ihtiyacı kalmadığını ve ibranamesi alınarak iş akdinin anlaşılarak sona erdiğini ancak fesih sözleşmesini imzalamaktan imtina ettiğini, fesih bildirimi ihbar sürelerinden önce yapıldığından ihbar tazminatı talep hakkı olmadığını, ihbar süresini kullandığını, ibranamede de görüleceği üzere kendisine her türlü alacak, her türlü izin,

fazla mesai gibi tüm özlük haklarının karşılığının ödenip imzalı beyanı ile sabit olduğunu, davacının maaş alacağı bulunmadığını ve dekontunu sunduklarını, ayrıca hafta tatili, genel tatil günlerine ilişkin de alacağı olmadığını, fazla mesai de yapmadığını, şirkete herhangi bir ihtarname de gönderilmediğini, faiz taleplerinin de yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece Yargıtay (Kapatılan) 22. hukuk Dairesinin 10.02.2020 tarihli, 2016/24929 esas, 2020/2112 karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı dava dilekçesi ile fazla çalışma yaptığını, ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığını, hafta tatilini ise iki haftada bir gün olmak üzere kullandığını iddia etmiş, davalı vekili ise davacının tüm haklarını aldığını, bu hususta ibraname imzaladığını davacının alacağı bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece bozma öncesinde husumetli olan iki tanık dinlenmiş ve bu tanıkların beyanları yeterli kabul edilerek diğer davacı tanığının dinlenmesinden vazgeçilmesine karar verilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 22. hukuk Dairesinin 10.02.2020 tarihli, 2016/24929 esas, 2020/2112 karar sayılı bozma ilamında husumetli tanık beyanına dayalı olarak yapılan hesaplamaya itibarla karar verilmesinin yerinde olmadığı, dosya kapsamında husumetli tanık beyanlarını destekleyecek başka bir delil de bulunmadığı ancak dosya kapsamında davacının fazla çalışma talebinin davalı tanığı ...’in beyanı doğrultusunda hesaplanarak sonuca gidilmesinin dosya kapsamı ile uyumlu olacağı belirtilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek davalı tanığı ...’in beyanı doğrultusunda fazla çalışma alacağı hesaplanmıştır.

Davacı yargılama aşamasında üç tanık bildirmesine ve 3.tanığının dinlenilmesinden vazgeçmemesine rağmen mahkemece iki tanık dinlenerek sonuca gidilmesi hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş davacının dinlenmeyen tanığı ...'in öncelikle davalı ile husumetli olup olmadığı araştırılmalı, husumetli değilse mahkemece usulüne uygun şekilde dinlendikten sonra davalı işveren tanığının beyanı ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacının fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili alacakları bakımından sonuca gidilmelidir.

Davacı tanıklarından ...'inde husumetli olduğunun anlaşılması halinde fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacağı yönünden şimdiki gibi karar verilmeli ancak davalı tanık beyanlarına göre davacının hafta tatillerinde çalışma yaptığı anlaşılamadığından hafta tatili ücret alacağının ise reddine karar verilmelidir. Hafta tatili ücreti alacağı yönünden husumetli tanık anlatımlarına göre kabulü de hatalı olmuştur.