Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/4305 K.2021/8380

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde işçi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haklı neden olmadan fesh edildiğini, fesih sonrası alacaklarının ödenmediğini, sigorta primlerinin de eksik yatırıldığını ayrıca çalışırken geçirdiği iş kazasından kaynaklı tazminat hakkı da olduğunu ileri sürerek, eksik yatırılan primlerin tamamlanması, iş kazasından kaynaklı tazminat ile kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

Mahkemece davacı tarafın iş kazasından kaynaklı talepleri tefrik edilmiş ve eldeki dava işçilik alacakları açısından yürütülmüştür.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacıya hak kazandığı ücretler ile kıdem tazminatının ödendiğini, alacağı olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, "Dava, prime esas kazancın tespiti ve iş kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat istekli taleplerle beraber açılmış, 30/12/2015 tarihli ara kararı ile davalar tefrik edilmiş, işçilik alacakları ile ilgili davalar nihayetinde bu esas numarası üzerinden yürütülmüştür.

29/11/2016 ve 27/12/2017 tarihli ara kararında;"Dosyada gider avansı kalmadığı anlaşıldığından davacı vekiline yapılması muhtemel iş ve işlemler nazara alınarak 250,00 TL bilirkişi ücreti, 61,50 TL tebligat ücreti olmak üzere toplam 311.50 TL avansı ikmal etmesi için 2 hafta süre verilmesine" şeklinde karar verilmiştir.

Davacı taraf kendisine ikinci kez süre verilmesine rağmen bu eksiklikleri gidermediğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " şeklindeki gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İstinaf:

Karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, özetle, "...Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle davacı vekiline 13/10/2017 tarihli celsede eksik bilirkişi ücretini yatırması için 2 hafta süre verildiği, bu süre içinde eksik masrafın yatırılmadığı, bir sonraki celse olan 27/12/2017 tarihli celsede aynı şekilde 2 haftalık süre verildiği, bu sürenini artık kesin süre olduğu, bu süre içinde de eksik bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, bu itibarla mahkemenin kararının doğru olduğu, vekil ile yapılan işlerde asile tebliğ gerekmediği..." gerekçesi ile davacı başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Bölge Adliye Mahkemesi kararını davacı taraf temyiz etmiştir.

Gerekçe

Davacı tarafça aynı dava dilekçesinde iş kazasından kaynaklı istemler ve işçilik alacakları talep edilmiş, İlk Derece Mahkemesince iş kazasından kaynaklı talepler tefrik edilerek işçi alacakları yönünden yargılama sürdürülmüş ve nihayetinde " davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, işçilik alacaklarına yönelik Mahkemece yapılan yargılama sırasında tanıklar da dinlendikten sonra davacı tarafça yatırılan gider ücreti kullanılarak dosya bilirkişiye gönderilmiştir. Ancak bilirkişi tarafından iş kazasına yönelik rapor düzenlenmiş eldeki davaya konu işçilik alacakları hesaplanmamıştır. Bunun üzerine Mahkemece, dosyada gider avansı kalmadığı gerekçesiyle davacı tarafa 13/10/2017 tarihli 11. celsede süre verilmiş, ödeme yapılmaması üzerine 27/12/2017 tarihli 12. celsede yeniden 2 haftalık süre verilmiştir.

Davacı taraf verilen iki haftalık süre sonrasında 12/02/2018 tarihinde belirtilen gideri ödemiş ise de Mahkemece 28/02/2018 tarihli celsede, verilen süre içinde belirlenen giderin yatırılmaması gerekçesiyle "davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere davacı tarafaça ödenen bedel davacının kusuru olmaksızın sarf edildiği gibi davaya konu alacaklar da teknik ve hukuki bilgi ile Mahkemece hesaplanabilir durumdadır. Buna göre söz konu giderin ödenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: