Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/4317 K.2021/8342

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı. Köy Hizmetleri bünyesinde Ocak 1991'de çalışmaya başlayıp 02.02.2001 tarihinde kadroya geçirildiğini ve kapatılan İl Özel İdaresi işçisi olduğunu, 6360 sayılı Yasa gereğince 2014 yılında İl Özel İdaresinin kapatılması sebebiyle davalı Belediyeye geçtiğini ve 14.02.2019 tarihinde emeklilik sebebiyle işten ayrıldığını, işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesi kapsamında bulunduğunu, ...

5. İş Mahkemesinin 2014/801 esas sayılı davasında intibak işlemlerinin yapılmasına karar verildiğini, eşit davranma borcuna aykırı hareket edildiğini, Belediye bünyesinde itfaiye bölümünde 24 saat mesai ve devamında 48 saat dinlenme sistemiyle çalıştığını ve ücretli izinlerinin kullandırılmadığını iddia ederek, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve ayrımcılık tazminatı alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın fazla mesai ücreti yönünden davacının ıslah dilekçesi sunmadığı da dikkate alınarak %30 indirim uygulanmak sureti ile taleple bağlı kalınarak 50,00 TL yönünden kabulüne diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesince fazla çalışma alacağında %30 oranında takdiri indirim (karineye dayalı makul indirim) uygulanması hatalı ise de bu yönde aleyhe istinaf bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davalı temyizi yönünden;

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-(a) maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.

Dosya içeriğine göre, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilen miktar yönünden İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının fazla mesai ücreti 15.90,25 TL hesaplanmakla; hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL kapsamında kaldığından davalı vekilinin temyiz isteminin, 6100 sayılı Kanun'un 362/1-(a), 366. ve 352. maddeleri uyarınca REDDİNE,

Davacı temyizi yönünden ;

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ispat edememesi nedeni ile bu alacak yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, tüm dosya kapsamı ve davacı tanık beyanları itibari ile davacının mesai saatlerinin 24 saat çalışma 48 saat dinlenme şeklinde olduğu anlaşılmakla, davacının ulusal bayram ve genel tatil günleninin 1/3 ünde çalıştığının kabulü ile yapılacak hesaplamanın dosya kapsamına uygun olacağının gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.