Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/4330 K.2021/8367

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan ilk yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar Dairemizin 2016/18068 esas, 2020/6469 sayılı kararı ile davacının ödenmeyen ücret alacaklarını isteyince, iş akdinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini, biriken maaş ve izin ücretlerinin ödenmesi için işverenin baskısı üzerine istifa dilekçesini mecburen imzaladığını iddia etmiş ise de, istifanın irade fesadıyla alındığı ispatlanamadığından, istifa dilekçesine değer verilerek kıdem ve ihbar tazminatlarının reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulünün hatalı olduğu,

davacının dava dilekçesinde iş yerinde günlük 11 saat çalıştığını iddia ettiği, dinlenen davacı tanıklarının, hem davacı ile çok kısa bir süre çalıştıkları hem de tanıklardan birisinin davalıya karşı davasının bulunduğu, fazla mesai iddiasının ispatına yönelik dosya kapsamında taraf tanıklarının beyanlarından başkaca delil bulunmadığı, bu delil durumuna göre, fazla mesai ücretinin; davalı tanıklarının beyanı esas alınarak,

davacının haftada 6 gün 08:00-18:00 saatleri arasında, 1 saat ara dinlenmesi ile çalıştığının, haftada 9 saat fazla mesai yaptığının kabulüyle ve davacının tüm çalışma süresi üzerinden hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu, davacının dava dilekçesinde, çalışma süresi boyunca dini bayram günleri hariç tüm milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia ettiği, davacının milli bayram ücretlerinin yanı sıra, talebi aşılarak dini bayram ücretlerininde hesaplanarak hüküm altına alınması isabetsiz olduğu gerekçesi ile hüküm bozulmuştur.

Bozma ilamına uyan Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında fazla çalışma alacağı ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacağının miktarı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde 10.000,00 TL fazla çalışma alacağı ile 500,00 TL ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı talebinde bulunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda sadece ıslah zamanaşımına uğramayan kısım için hesaplama yapılmış ve Mahkemece bu miktarlar üzerinde hüküm kurulmuştur. Ancak dava dilekçesinde talep edilen miktarlar dikkate alındığında ıslah zamanaşımına uğrayan kısım bulunmadığı anlaşılmış olup bu husus dikkate alınmaksızın hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.