Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/4355 K.2021/8778

Davacı, kıdem tazminatı ile hakediş alacağı, izin, ücret, fazla çalışma ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince 04.04.2019 tarihli kararla, davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince 27.03.2020 tarihli kararla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden karar verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı vekili ve davalı ... Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekili süresi içinde temyiz yoluna başvurmuştur.

Dairemizin 15.02.2021 tarihli ilamı ile, davalı tarafın temyiz talebinin süre aşımı sebebiyle reddine, davacı temyizi yönünden ise Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiş, davalı ... Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekilince kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması isteğinde bulunulmuştur.

Maddi hatanın giderilmesi isteğini içeren dilekçe ve ekleri incelendi.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 tarihli ve 1987/2-520 esas, 1988/89 karar sayılı kararında belirtildiği üzere, Yargıtay'ca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata sebebi olarak açıklanmıştır. Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 tarihli ve 1957/13 esas, 1959/5 karar sayılı kararı ile 09.05.1960 tarihli ve 1960/21 esas, 1960/9 karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtay’ca maddi hata sonucu verilen bir karara Mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtay’ın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.

7226 sayılı Kanun’un geçici 1. maddesi uyarınca yargıda sürelerin 13.03.2020 tarihinden itibaren 30.04.2020 tarihinde kadar diğer sürelerle birlikte işlemesinin durduğu, 30.04.2020 tarih ve 31114 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2480 sayılı Cumhurbaşkanı Kararıyla durma süresinin 15.06.2020 tarihine kadar uzatıldığı,

7226 sayılı Kanun’un geçici 1. maddesi ile bu sürelerin, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden itibaren işlemeye başlayacağı, durma süresinin başladığı tarih itibarıyla, bitimine on beş gün ve daha az kalmış olan sürelerin, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden başlamak üzere on beş gün uzamış sayılacağı, bu nedenle 15.06.2020 tarihine kadar duran sürelerin bu tarihten itibaren yeniden işlemeye başladığı, uzamış sürenin son gününün ise 30.06.2020 tarihi olduğu anlaşılmaktadır.

Somut uyuşmazlık bakımından, Dairemizce davalı ... Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. temyizi yönünden yapılan incelemede, hükmün davalı vekiline 09.06.2020 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı vekilince temyiz başvurusunun 29.06.2020 tarihinde yapıldığı belirtilerek temyiz başvurusunun süre aşımı sebebi ile reddine karar verilmişse de; davalının temyiz başvurusunun durma sürelerinden sonra belirlenen on beş günlük süre içinde yapıldığı ve süresinde olduğu anlaşılmakla, Dairemizin 15.02.2021 tarihi kararının maddi hataya dayanması sebebiyle ortadan kaldırılmasına karar verildi.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı ... Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davalı ... Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.’nin Temyiz Başvurusu Yönünden;

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-(a) maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.

Dosya içeriğine göre, hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 62.781,14 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 72.070,00 TL kapsamında kaldığından davalının temyiz isteminin, 6100 sayılı Kanun'un 362/1-(a), 366. ve 352. maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin alınan karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

B) Davacının Temyiz Başvurusu Yönünden;