Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/442 K.2021/5390

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davalının davacı hakkında icra takibi başlattığını, davacının davalıya borcunun olmadığını, alacaklıya verilen senetlerin 2011-2012 futbol sezonu için teknik kadroya ve 14 adet futbolcu için verildiğini, bu teknik kadro ve futbolcuların idmanlara ve antrenmanlara ve günlük mutad çalışmalara katılmadıklarını, 2011-2012 futbol sezonu için anlaşma sağlanamadığını, senetlerin yırtılıp atıldığının söylenmesine rağmen senetlerin yırtılıp atılmadığını ve daha sonra icraya konulduğunu iddia ederek davacının davalıya borcunun olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davalının UEFA lisanslı profesyonel teknik direktör olduğunu, davalı ile davacı kulüp arasında 19/08/2011 tarihli Teknik Adam Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeyi dilekçe ekinde sunduklarını, sözleşmenin 3. Şartlar başlıklı maddesinde aylık net ücretinin 6.000,00 TL olarak belirlendiğini, sözleşmede kulüp tarafından davalıya sözleşme başlangıç tarihinden itibaren 60 gün içinde net 50.000,00 TL peşinat ödeneceğinin belirlendiğini, kulübün sözleşmeyi tek taraflı feshetmesi halinde davacıya 50.000,00 TL fesih tazminatı ödeneceğinin belirlendiğini, davalının yanında getirdiği 5 futbolcusu ile birlikte çalışmalarına başladığını,

aylık ücretinin ödemediğini savunarak davanın reddine, takibin devamına, %20'den az olmamak şartıyla davacının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/1232 esas, 2015/261 sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, davacı tarafça temyiz edildiği, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2016/18019 esas, 2019/4583 karar sayılı ilamı ile, antrenör veya teknik sorumlu ile kulüpleri işveren arasındaki iş sözleşmesinde kaynaklanan uyuşmazlıkların iş mahkemesinde görülmesi gerekir denilerek bozulmuş, Mahkemece, görevli olmaması sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, davalı tarafından temyiz edilen karar Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2020/1652 esas, 2020/4134 karar sayılı ilamı ile kararın onanmasın karar verildiği ve dosyanın iş mahkemesine gönderildiği,

İş Mahkemesince, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 3/2. maddesinin son cümlesinde: "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmü gereğince davacının görevsizlik kararından sonra dosyanın görevli iş mahkemesinde karara çıktığı tarihe kadar dava şartı eksikliğini gidermediği,yasal düzenleme gereğince 01/01/2018 tarihinden itibaren açılan tüm işçi-işveren alacağı davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurmak dava şartı olduğu, dava şartı yokluğu gerekesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Usul hukuku bakımından derhal uygulanma ilkesi HMK.448 maddesinde açıkça yer almıştır.Usul kuralları bakımından derhal uygulanma ilkesi geçerlidir. Kanunların derhal uygulanması, geçmişe uygulanması değildir. Çünkü, tamamlanmış hukuki durum veya işlemlerin sarsılmaması esastır. Bu bakımdan yeni kanunun lehe veya aleyhe olması önem taşımaz. Her dava, açıldığı tarihteki şartlara göre ve yürürlükteki kanun hükümlerine göre değerlendirilmelidir.

Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde, davalının kendisi hakkında icra takibi başlattığını, davalıya borcunun olmadığının tespit edilmesi ve icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiş, davayı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açmıştır.

Mahkemece verilen kararın temyizi üzere Yargıtay'ın ilgili Dairesince antrenör veya teknik sorumlu ile kulüpleri işveren arasındaki iş sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda İş Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle bozulmuş ve dosya görevli İş Mahkemesi'ne gönderilmiştir.İş Mahkemesi'nce, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 3/2. maddesi gereği, dava açmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartı olduğu, dava şartı yokluğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dava 19.09.2014 tarihinde görevsiz mahkemede açılmış olup 01.01.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'un 3. maddesi, dava tarihi itibariyle henüz yürürlüğe girmemiştir. Açıklanan nedenle Mahkemece davacının dava açmadan önce arabulucuya başvurmamasının dava şartı olarak değerlendirerek davanın usulden reddi gerekçesi hatalı olup Mahkemece işin esasa girilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.