Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/4433 K.2021/8634

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'na ait park ve bahçelerin temizlik hizmetlerini yüklenen şirketler ile en son davalı şirket nezdinde 2005/Nisan ile 31.10.2014 tarihleri arasında çalıştığını, işveren tarafından iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar Cevaplarının Özeti: Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 26.06.2019 tarihli ve 2016/16106 esas, 2019/14216 karar sayılı ilâmıyla, davacı işçinin davalı işyerindeki hizmet süresinin taraflar arasında uyuşmazlık konusu olduğu, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının davalıya ait işyerinde 13.04.2006-31.10.2014 tarihleri arasında 8 yıl 6 ay 18 gün süre ile kesintisiz olarak çalıştığının kabul edildiği, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre ise kabul edilen çalışma süresi içinde fasılalı olarak çeşitli işyerlerinde çalıştığının görüldüğü,

uyuşmazlık konusu dönem için davalı işyerinde çalışma süresinin tereddütsüz belirlemek amacıyla; davacının Sosyal Güvenlik Kurum kayıtlarına göre 08.01.2007-07.03.2007, 17.09.2008-27.11.2008, 16.12.2009-09.02.2010 tarihleri arasında çalışmış olduğu işyerlerinin, davalı ile yapılan hizmet alım sözleşmelerinin araştırılması ile bu işyerlerinin davalı işyeri ile asıl işveren-alt işveren ilişkisi hususlarının, çalışmış olduğu tüm işyerlerine ait işe giriş ile çıkış bildirgeleri de nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği,

ayrıca taraf tanıklarının davacının çalışma süresi, çalışmasının kesintili olup olmadığı konularında ayrıntılı beyanları alınarak çalışma olgusunun tespitinin gerektiği gerekçesiyle ve ilamda belirtilen diğer gerekçelerle bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz: Kararı davalılar vekilleri ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm davalılar ... ile ... İnş. ve Mad. Turz. Dan. Tar. Teks. Bilg. Yayıncılık Temz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Taraflar arasında davacının işyerindeki çalışma süresi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacı işçinin değişen alt işverenler nezdinde davalı ... işyerinde çalıştığı tartışmasızdır. Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre, 13.04.2006-31.12.2006 tarihleri arasında ... Pey. Tem. İnş. Asf. Müt. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti, 08.01.2007-07.03.2007 tarihleri arasında ... End. Mak. Ek. Kim. Md. Çev. Tem. Res. Öd. Nak. Ser. Taş. San. Tic. Ltd. Şti., 16.03.2007-17.05.2007 tarihleri arasında ... Fidancılık Peyzaj İnş. San. Tic. Ltd.

Şti. , 17.09.2008-27.11.2008 tarihleri arasında ... Grup Sos. Hiz. Proje Tem. Gıda Sağ. İnş. Tur. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.-Akın Sel. Ltd.Şti. İş Ortaklığı, 27.03.2009-31.10.2009 tarihleri arasında ... Pey. Tem. İnş. Asf. Müt. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti, 16.12.2009-09.02.2010 tarihleri arasında ... Mob.Dekorasyon Ltd. Şti, 01.03.2010-31.10.2014 tarihleri arasında ise davalı ... İnş. ve Mad. Turz. Dan. Tar. Teks. Bilg. Yayıncılık Temz. San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından bildirim yapıldığı görülmektedir. Bozma ilamı sonrası yeniden dinlenen davacı tanığı ... ifadesinde, 2010 yılı itibariyle davalı ...

Bel. şirketinin boyahane bölümünde sürekli olarak çalıştığını, ancak davacı ile parklarda çimde görevlendirildikten sonra iki sezon birlikte çalıştıklarını, fakat 2015-2016 yılı olup olmadığı hususunda tam emin olmadığını, fakat davacının çalışmasının sona ermesinden önceki iki sene çim sezonlarında birlikte çalıştıklarını, boyahane bölümünde çalıştığı süre içerisinde davacının, çalışmalarının nerede olduğunu, aralıklı olup olmadığını, kesintili olup olmadığını bilmediğini, davalı tanığı ... ise, ...

Bel. şirketi nezdinde tam emin olmamakla birlikte Nisan 2012 tarihinden itibaren Peyzaj mimarı olarak çalışmaya başladığını, davacının şirket nezdinde toplam ne kadar çalıştığını bilmediğini beyan etmişlerdir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının hizmet süresi 13.04.2006-31.10.2014 tarihleri arasında fasılalı olarak, 13.04.2006-17.05.2007 tarihlerinde 1 yıl 1 ay 5 gün, 17.09.2008-27.11.2008 tarihlerinde 2 ay 11 gün, 27.03.2009-31.10.2009 tarihlerinde 7 ay 5 gün, 16.12.2009- 31.10.2010 tarihlerinde 10 ay 26 gün, 03.01.2011- 31.10.2014 tarihlerine 3 yıl 9 ay 29 gün olmak üzere toplam da 6 yıl 7 ay 16 gün olarak kabul edilmiştir.

Mahkemece sözkonusu hizmet süresine göre yapılan hesaplamaya itibar edilerek, dava konusu işçilik alacaklarının tamamından davalı ... Belediyesi asıl işveren olarak, diğer davalı ... İnş. ve Mad. Turz. Dan. Tar. Teks. Bilg. Yayıncılık Temz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ise alt işverenler arasında işyeri devri bulunması sebebiyle son alt işveren olarak asıl işveren davalı ... ile birlikte sorumlu olduğu kanaatine varılarak hüküm kurulmuştur.

Ancak varılan sonuç eksik araştırmaya dayalıdır.

Şöyle ki, bozma ilamı sonrası Sosyal Güvenlik Kurumundan temin edilen belgeler ile davalı ... Belediyesi tarafından gönderilen hizmet alım sözleşmelerine ve tüm dosya kapsamına göre, davacının hizmet döküm cetvelinde yer alan ... Mob. Dekorasyon Ltd. Şti. ile davalı ... Belediyesi arasında asıl işveren- alt işveren ilişkisi bulunduğuna dair herhangi bir delil bulunmamaktadır.

Her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 16.12.2009-09.02.2010 döneminde hizmetinin bulunduğu ... Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki ilişkiye ilişkin bir kayıt olmamakla birlikte, davacı ... tarafından 19.08.2020 havale tarihli yazıda, ... sicil numaralı ... olarak görülen işyerinin firma unvanı ... Ltd.

Şti. olarak belirtildiği, bu halde davacının çalıştığı işyerlerinin davalı Belediyenin hizmet aldığı alt işverenler olduğu kabul edildiği belirtilmiş ise de, dosya kapsamında mevcut olan Sosyal Güvenlik Kurumu Kayıtlarına göre ... sicil numaralı işyerinin davalı ... İnş. ve Mad. Turz. Dan. Tar. Teks. Bilg.

Yayıncılık Temz.San.ve Tic.Ltd.Şti.’ne ilişkin olduğu, bilirkişi raporunda belirtilen ... isimli işyerinin ise sicil numarasının 0118035 olup, davacının hizmet döküm cetvelinde belirtilen sicil numaralı işyerinden yapılan bir bildirim bulunmadığı görülmektedir. Böylelikle, davacının 16.12.2009-09.02.2010 tarihleri arasındaki dönemde ... Mob. Dekorasyon Ltd.Şti.’nde geçen çalışma süresinin davalı ... nezdinde gerçekleştiğinin yöntemince ispatlanamadığı anlaşılmaktadır.

Buna göre, davalı asıl işveren Altındağ Belediyesi yönünden,16.12.2009-09.02.2010 tarihleri arasındaki döneme ilişkin çalışma olgusu ispatlanamadığı halde, anılan döneminde davalı ... nezdindeki çalışma süresine dahil edilerek sonuca gidilmesi yerinde değildir. Söz konusu dönemin toplam çalışma süresinden dışlanarak gerçek duruma göre hesaplama yapılması gerekmektedir. Davalı ... İnş. ve Mad. Turz. Dan. Tar. Teks. Bilg. Yayıncılık Temz.San.ve Tic.

Ltd .Şti. yönünden ise, davacının davalı alt işveren nezdindeki çalışması 01.03.2010 tarihinde başlamış olup, davalı ... Belediyesi bünyesinde geçen bir önceki çalışması dört ay önce sona ermiştir. Dört aylık süre ihale boşluğu bile olsa işyeri devri için makul süre olarak kabul edilemez. Bu durumda da, işyeri devri kurallarına göre sonuca gidilmesi ve davalı ... İnş. ve Mad. Turz. Dan. Tar. Teks. Bilg. Yayıncılık Temz. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin devralan işveren sıfatıyla davacının tüm çalışma döneminden sorumlu tutulması isabetli değildir. Davacının davalı alt işveren nezdindeki çalışmasının yeni bir iş sözleşmesi kapsamında gerçekleştiği kabul edilmeli ve davalı alt işveren bakımından, sadece alt işveren nezdindeki hizmet süresi ile sınırlı olarak hak kazandığı alacaklar hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır.

Belirtilen yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.