Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/447 K.2021/4858

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı Eskişehir Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 01/06/1998 tarihinde dava dışı bir şirket işçisi olarak Eskişehir Devlet Hastanesi'nde şef sorumlu müdür yardımcısı olarak işe başladığını, çalışmasının değişen alt işverenler üzerinden son alt işveren ...

Temizlik Şirketince işten çıkarıldığı tarih olan 20/09/2013 tarihine kadar sürdüğünü, davalı son alt işverenin davacıya haber vermeden ve Sosyal Güvenlik Kurumu ya istifa ettiğini bildirerek çıkışını gerçekleştirdiğini, bu konuda herhangi bir yazılı bildirim yapılmadığını ve önel de verilmediğini, davacının temizlik işini koordinasyonu ve kontrolünü yaptığını, haftada beş gün 08:00-18:30 arası, cumartesi günleri de 10:00-17:00 arasında çalıştığını, haftada bir gün de hafta tatili kullandığını bu çalışma biçiminin milli bayramlarda da aynı şekilde sürdüğünü, dini bayramların yarısında davacının diğer yarısında da diğer şefin çalıştırıldığını,

davacının sorumlu şef olması nedeni ile teknik şartnameye göre yasal asgari ücretin %20' si fazlasında maaş aldığını, ücretlerin bir kısmının bankadan kalan kısmının makbuz karşılığı elden ödendiğini, ayrıca yemek ve ulaşım giderlerinin davalılarca karşılandığını, davacının çalıştığı süre boyunca hiç yıllık izin kullanmadığını iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ve resmi dini tatil ile bayramlar ile hafta tatili çalışması karşılığının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı ile Eskişehir Devlet Hastanesi Başhekimliği arasında yapılmış herhangi bir iş akdi bulunmadığını, davalı idarenin ihale makamı olduğunu ve işveren sıfatı bulunmadığını, idarenin işçilerin seçimi, işe alınması ve işten çıkartılması, işyerinin değiştirilmesi,

işçi primlerinin ve ücretlerinin ödenmesi gibi hususlarda insiyatifinin bulunmadığını bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının 1998-2004 yılları arasına ilişkin kıdem ve ihbar tazminatları taleplerinin zamanaşımına uğradığını, yılık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, resmi ve dini tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının zamanaşımı süresinin beş yıl olduğunu, geriye dönük taleplerin dinlenemeyeceğini, davacının çalıştığını iddia ettiği süreleri kabul etmediklerini, hizmet alım ihalelerinin belli bir süresi olduğunu ve bu nedenle iş sözleşmelerinin belirli süreli olarak yapıldığını,

davacının çalıştığını iddia ettiği dönemde hiç yıllık izin kullanmamış olmasının hayatın olağan akışına uygun düşmediğini, davacının 08:00-17:00 saatleri arasında çalıştığını ve günde iki kez olmak üzere bir saat çay ile bir saat yemek molası kullandığını, ulusal bayram ve genel tatillerde çalışma yapmadığını, hafta tatili kullandığını, idarenin yol ve yemek yardımı adı altında bir yardım yapmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...

Oto İnş Tem Tur Bil Yaz Tic ve San Ltd Şti vekili, davalı şirketin Eskişehir Devlet Hastanesinden temizlik işini aldığını ve 01/07/2013 tarihinde işe başladığını; davacının aldığı ücretin Sosyal Güvenlik Kurumu'na tam olarak bildirildiğini ve davacının 20/09/2013 tarihinde işten ayrıldığını, ihale sistemi ve sözleşmeler gereği ihale makamı olan hastanenin çalışmak istemediği işçilerin işten çıkarıldığını, davacının işten ayrılış bildiriminde belirtilen tarihten sonra çalışmasının olmadığını, mesai saatlerinin 08:30-17:30 olduğunu ve 1 saat yemek molası ile 2 kez 15'er dakika çay molası bulunduğunu;

davacının şef-yönetici konumunda çalıştığını kabulü halinde mesai saatlerini kendinin ayarlama imkanına sahip olduğunu, davacıya işten ayrılacağının bildirilmesi üzerine 22/08/2013 tarihinde 2.500,00 TL ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, davalı Kurum vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda; davalı idare harçtan muaf olmasına ve bu husus kararda belirtilmesine rağmen yargılama giderleri arasında davalı idarenin harçtan sorumlu tutulması ve davalılar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13 madde, 2. fıkra hükmüne göre vekalet ücreti takdir ve tayin edilmesi gerekirken eksik vekalet ücreti belirlenmesi hatalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının davalı lehine vekalet ücretine hükmedilen paragrafının ve yargılama giderlerine ilişkin paragrafın hükümden tamamen silinerek yerlerine “ Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen kısım üzerinden hesaplanan 803,93 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,