Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/4518 K.2021/8708

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalışmakta iken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23. maddesi gereğince 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, davacının sürekli işçi kadrosuna geçirilmesi sırasında belirsiz süreli iş sözleşmesi imzaladığını, iş sözleşmesinde ücret olarak asgari ücretin % 34 fazlası olarak belirlendiğini, davacının sürekli işçi kadrosuna geçirilmeden önce ücreti yanında yol ve yemek ücreti ödendiğini, sürekli işçi kadrosuna geçirilirken bu haklarının da korunarak geçişinin yapıldığını,

ancak 01.01.2019 tarihinden itibaren davacının maaşlarının eksik ödendiğini, bu durumun İş Kanunu'nun 22. maddesi kapsamında iş sözleşmesinin içeriğinin işçi aleyhine değiştirilmesi anlamına geldiğini, işçinin yazılı onayı olmadan ve açıkça onay vermediği esaslı değişikliğin işçiyi bağlamayacağını ileri sürerek, 2019 yılı ocak ayından itibaren eksik ödenen fark ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, Toplu İş Sözleşmesi hükümlerinde işçilere yapılacak olan ücret zamlarının asgari ücret üzerinden değil, günlük çıplak ücret üzerinden belirlendiğini, 2018 yılında davacıya asgari ücretin %34 fazlası ve diğer ek zam ve ödemelerin yapıldığını, 2019 yılında Toplu İş Sözleşmesinin ücret zammı maddesinde 01.01.2019 tarihindeki ücretlerine %4 oranında zam yapılacağı bildirildiğinden, davacıya bu şekilde ücretlerin hesaplanarak ödeme yapıldığını, davacının 2019 yılının başından itibaren asgari ücretin üzerinde ücret aldığını ve bir hak kaybının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece ek karar ile hükmün kesin olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu ve Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Davalı vekilince mahkemenin ek kararına karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Bölge Adliye Mahekemesince esas miktar karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı kapsamında kaldığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekilinin temyiz talebi ise Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararı ile reddedilmiştir.

Bozma ve Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararını temyiz etmesi üzerine Dairemizce dava tarihi itibariyle davacının çalışmasının devam ediyor olması ve ücret alacağının geleceği etkileyeceğinin anlaşılması karşısında verilen kararın kesinlik sınırının altında kaldığından söz edilemeyeceği, davalı Bakanlığın istinaf başvurusu yönünden işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak, yeniden hüküm kurulmuş ve davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davacı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, Bölge Adliye Mahkemesince davalı yararına vekalet ücretine hükmedilirken hüküm fıkrasında "Tarifenin İkinci Kısım İkinci bölümüne göre yarı oranında hesaplanan" denilmesine ve karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre maktu vekalet ücreti 4.080,00 TL'nin yarısı olan 2.040,00 TL'ye hükmedilmesi gerekirken 2.080,00 TL'ye hükmedilmesi hatalı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 436/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.