Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/4573 K.2021/8590

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilin davalı işverenliğin yurtdışındaki şantiyelerinde 1976-2014 yılları arasında kaynakçı formeni olarak çalıştığını, iş akdinin davalı işverenlik tarafından feshedilmesi nedeniyle Türkiye’ye geri döndüğünü ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı işverenliğin yurt dışındaki projelerinde kaynakçı olarak 26.07.2011 - 10.12.2013, 01.06.2006 - 30.12.2006, 22.05.2006 - 31.05.2006, 13.04.2006 - 21.05.2006, 11.06.1991 - 03.02.1999, 29.06.1981 - 22.01.1984 tarihleri arasında çalıştığını, 2013/12. ay bordrosu ile 2.030,00 EURO ihbar tazminatının ödendiğini, inşaat işlerinin yapısı gereğince davacının belirli dönemler halinde işyerinde çalıştığını, iş akdinin projelerin sona ermesi veya davacının görevine giren işlerin bitmesi üzerine iş akdinin feshedildiğini, davacının ihbar ve kıdem tazminatı alacak hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin iş bitimi nedeni ile sona erdiği ve iş sözleşmesinin davalı tarafından feshedildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla mesai ücreti hesabının doğru yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosya içeriğine göre, davacının imzasını içermeyen aylık ücret bordrolarında saat ücreti ile temel ücret hesabı dışında fazla mesai ve tatil ücreti gibi tahakkuklara yer verilerek davacının banka hesabına yatan tutar ile uyumlu bir tahakkuka gidilmiştir. Davalı işveren işçinin imzasını içermeyen ve her zaman düzenlenmesi mümkün olan bordrolarla temel ücreti bölmek suretiyle diğer işçilik alacaklarının da ödendiği şeklinde bir uygulama geliştirmiştir.

İşçinin banka hesabına yapılan ödemelerde maaş açıklaması dışında başka bir bilgiye yer verilmemiştir.

Davacının yaptığı iş, kıdemi, bordro içerikleri ve tanık beyanları gözetilerek davacı işçinin aylık temel ücretinin net 1.450 EURO olarak tespit edilmesi dosya kapsamına uygun olmakla birlikte, imzasız bordrolarda aylık temel ücretin üzerinde ödeme bulunan aylar yönünden (mesela, 2011/Ekim ayı) işverence yapılan ödeme miktarlarının o dönem muaccel olan fazla mesai ücretinden mahsup edilmesi gerektiği gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.