Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/4593 K.2021/8384

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde 14/09/1998-23/09/2005 tarihleri arasında kesintisiz şekilde işçi olarak çalıştığını, sigortası yapılmadığı gibi iş sözleşmesinin de işverence haklı neden olmadan fesh edildiğini ileri sürerek, hizmet tespiti ile kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiş, birleşen davasında ise yine kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacakları talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonunda verilen hükmün temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi'nin 2011/9645 esas, 2013/1325 karar ve 28.01.2013 tarihli ilamı ile özetle, sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davası ile işçilik alacağına yönelik davanın ayrı ayrı yürütülmesi gerektiği, gerekçesiyle karar bozulmuş ve Mahkemece bozma sonrası hizmet tespitine yönelik dava tefrik edilmiş ve eldeki dava işçilik alacaklarına yönelik yürütülmüştür.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının davalıya ait şube de belirsiz süreli iş sözleşmesiyle çalıştığı iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, iddia ettiği gibi çalışması bulunmadığını, şubede zaman zaman basit temizlik işi ile çalışanların ayakkabı boyama işinin yaptırıldığını ve karşılığının elden ödendiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, "...hizmet tespiti konulu 2017/721 esas dosyasında davanın reddine karar verilmiş ve verilen karar kesinleşmiştir. Bu halde dosyada sadece Sosyal Güvenlik Kurumu’nda görülen günler esas alınarak tazminat ve ücret alacağı hesabının yapılması gerektiği açıktır. Sigorta hizmet cetvelini incelediğimizde ise davacı adına davalı Sendika’dan işe giriş bildirgesinin verilmediği, davacının dava konusu edilen dönemde gerek davalı Sendika’da gerekse başka işyerinde bildirilmiş sigortalı çalışmasının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu halde davacı ile davalı arasında işçi-işveren ilişkisi, yani hesaplamaya esas tazminat ve ücret alacağı bulunmadığından açılan davanın reddine karar verilmiştir" şeklindeki gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında, davacının davalı nezdinde çalışıp çalışmadığı ve buna bağlı olarak alacağı olup olmadığı hususunda, uyuşmazlık vardır.

Davacı, davalıya ait Şube işyerinde 14/09/1998-23/09/2005 tarihleri arasında kesintisiz şekilde işçi olarak çalıştığını ancak hizmetlerinin Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğini ve davalıdan alacakları olduğunu iddia ederken davalı taraf davacının işçileri olmadığını zaman zaman basit temizlik ve ayakkabı boyama işi yaptırılarak bedelinin elden ödendiğini, savunmuştur.

Yukarıda açıklanan bozma kararı sonrası tefrik edilen hizmet tespiti davasında takipsizlik nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, ardından açılan hizmet tespiti davasının ise hak düşürücü süre nedeniyle redle sonuçlandığı ve yine bu red kararının da kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Açıklandığı üzere hizmet tespiti davasında esastan bir belirleme yapılmamış usul yönünden red kararı verilmiştir. Buna göre eldeki davada, iddia, savunma, beyan ve deliller değerlendirilerek davacının çalışma yapıp yapmadığı belirlenmelidir.

Davacı, çalışma iddiasına ilişkin davalı şube işyerinden aldığını belirterek belge sunmuştur. Bu belgede davacının iddia ettiği tarihlerde çalıştığı yazılıdır. Davalı taraf ise bu belgeyi inkar etmeyip "davacıya yardım amaçlı yazıldığını" açıklamıştır. Öte yandan davaya cevapta da davacıya zaman zaman basit temizlik gibi işler yaptırıldığı beyan edilmiştir. Bu deliller ile tanık beyanları dikkate alındığında davacının davalı işyerinde iddia ettiği tarihlerde işçi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, açıklanan deliller göz önüne alınarak davacı talepleri değerlendirilmesi gerekirken sigortalı çalışmanın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: