Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/4695 K.2021/9354

... Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının, davalı işyerinde 28/01/2010-12/05/2011 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak işveren tarafından feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, ücret, asgari geçim indirimi, hafta tatili ve ücretli yıllık izin alacağı talebinde bulunmuştur. Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davacının güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, işten kendisinin ayrıldığını, ödenmemiş işçilik alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin 12/03/2020 tarihli ve 2016/33424 E., 2020/5039 K. sayılı ilamı ile "... davacı vekili davasını belirsiz alacak davası olarak ve fakat Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107/3 maddesindeki düzenlemeye göre dava dilekçesinde herhangi bir miktar belirtmeksizin tespit davası biçiminde açmıştır.

Dosyaya bilirkişi raporunun sunulması üzerine ise 16.01.2015 tarihli dilekçesi ile davanın ıslah edildiği belirtilip ıslah doğrultusunda raporda belirlenen alacak tutarlarına hükmedilmesini istemiştir. Buna göre; yukarıda açıklaması yapıldığı üzere, davacı tarafça dava tamamen ıslah edilmek suretiyle tespit davası eda davasına dönüştürülerek alacağın tahsili talep edilmemiş olmakla, Mahkemece alacağın tahsili yönünde hüküm kurulması isabetsiz bulunmaktadır.

Mahkemece yapılması gereken iş, davanın tespit davası olduğu gözetilmek ve dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınmak suretiyle hüküm kurmaktır." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş, dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak tespiti istenilen alacakların bulunup bulunmadığına ilişkin tespit hükmü kurulduğu açıklanarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Mahkeme kararına karşı, davalı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur. Gerekçe: Uyulmasına karar verilen ve yukarıda açıklanan bozma ilamında, davanın tespit davası olduğu gözetilerek ve dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak hüküm kurulması gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve bu yönde gerekçe oluşturulmuştur.

Ancak kararın hüküm kısmında aynen “Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 662,86 TL net kıdem tazminatı, 3.817,79 TL net fazla mesai ücreti, 383,03 TL net ulusal bayram genel tatil ücreti, 51,64 TL net ücret, 943,13 TL net ihbar tazminatı, 9,96 TL net asgari geçim indirimi alacağının bulunduğu, kıdem tazminatına 05.12.2011 akdin feshi tarihinden, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ücret alacağına dava tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz işletilerek,

ihbar tazminatı ve asgari geçim indirimi alacağına dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizleri ile tahsili, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacağı bulunmadığı hususunun TESPİTİNE,” dair hüküm kurulmuştur. Hüküm bu hali ile gerekçe ile çeliştiği gibi bozma gereğine de aykırı şekilde tazminat ve alacakların tahsilini içermektedir.

Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda dava konusu alacak ve tazminatların tespitine karar verilmesi gerekirken, faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.