Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/4734 K.2021/9253

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri ve ihbar olunan vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların ve ihbar olunan ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, bozma öncesinde verilen kararda kıdem tazminatı miktarı 12.408,75 TL olarak hüküm altına alındığı halde bozma sonrasında kıdem tazminatı miktarının 12.438,75 TL olarak hüküm altına alındığı anlaşılmış olup kıdem tazminatı miktarı davacı tarafça temyiz konusu yapılmadığı da gözetildiğinde 12.408,75 TL brüt kıdem tazminatının davalı lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden 12.438,75 TL brüt olarak hüküm altına alınması hatalı olup bozma sebebidir.

3-Taraflar arasında ihbar olunanın yapılan yargılama sonucunda lehine ve aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilip hükmedilemeyeceği uyuşmazlık konusudur

Hemen belirtmek gerekir ki, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 61. (HMUK'nın 49.) maddesinde, görülmekte olan bir davanın sonucundan hukuki yararı bir şekilde etkilenecek olan kişi ya da kişilerin davadan haberdar olmasını sağlamak amacıyla "davanın ihbarı" kurumu düzenlenmiş ve bu şekilde dava kendilerine ihbar edilen üçüncü kişi ya da kişilerin isterlerse davayı kazanmasında hukuki yararı olan taraf yanında davaya katılma (müdahil olma) olanağı sağlanmıştır (HMK m. 63., HMUK m. 50.). Diğer bir anlatımla ihbarla, davanın tarafı olmayan üçüncü bir kişiye müdahale edebileceği bir davanın açılmış ve görülmekte olduğu bildirilir.

Davanın ihbarı üzerine üçüncü kişi hareketsiz kalabileceği gibi davaya ferî müdahil olarak da katılabilir. Ancak, bunun için üçüncü kişinin ferî müdahale talebinde bulunması gerekir. Sırf duruşmaya katılması ya da beyan dilekçesi vermesi ferî müdahil sıfatını alması için yeterli değildir.

Somut olayda, ihbar olunan tarafından feri müdahale talebinde bulunulmamıştır. Bu durumda, davada taraf sıfatı ve müdahale talebi olmayan ihbar olunan aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine ayrıca lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki; bahsi geçen yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

1-Hüküm fıkrasının 1/A bendinde yer alan "12.438,75 TL" rakamları çıkarılarak yerine “12.408,75 TL” rakamlarının yazılmasına, hüküm fıkrasının “12.408,75 TL (brüt) kıdem tazminatı alacağının akdin fesih tarihi olan 18.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek bankalara uygulanan yıllık en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde yazılmasına,

2-Hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan “ihbar olunanlardan” sözcüklerinin çıkartılmasına, hüküm fıkrasının “Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1 maddesi gereğince davanın kabul oranı nazara alınarak hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde yazılmasına,

3-Hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan “ihbar olunanlar ...., ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş., ....” sözcüklerinin çıkartılmasına, hüküm fıkrasının “ Davalı taraf kendilerini dava ve duruşmalarda bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1 maddesi gereğince davanın red oranı nazara alınarak hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... İlaçlama İnşaat Gıda Ltd. Şti., Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumuna verilmesine," şeklinde yazılmasına,

4-Hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan “ihbar olunanlardan” sözcüklerinin çıkartılmasına, hüküm fıkrasının “Davacı tarafından harç olarak yapılan 549,10 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak hesaplanan (Zile Devlet Hastanesini temsilen Kamu Hastaneleri Kurumu harçtan muaf olduğundan Zile Devlet Hastanesini temsilen Kamu Hastaneleri Kurumu hariç) 351,42 TL'sinin diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,