Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/4804 K.2021/9057

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 01.07.2018 - 01.07.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere belirli süreli iş sözleşmesi imzalandığını , henüz sözleşme süresi dolmadan 26.03.2019 tarihinde davalı işverenlik tarafından haklı bir neden olmaksızın davacının işine son verildiğini beyanla bakiye ücret alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında imzalandığı belirtilen belirli süreli iş sözleşmesinin insan kaynakları birimince onaylanmadığını, söz konusu sözleşmenin davacının özlük evrakları içinde bulunamadığını, taraflar arasında belirli süreli iş sözleşmesi yapılmasını gerektiren bir iş ilişkisi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davacının konumunda olan bir işçinin bu süre boyunca iş bulamaması hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesi ile tespit edilen bakiye ücret alacağından % 40 oranında indirim yapıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında 01.07.2018 - 01.07.2022 tarihleri arasında geçerli belirli süreli iş sözleşmesi yapıldığı ve sözleşme devam ederken 26.03.3019 tarihinde davalı işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Davacı, sözleşmenin süresinden önce davalı tarafından haksız olarak feshedilmesi nedeniyle bakiye süre ücreti tutarında tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davacıya ihbar tazminatı adı altında yapılan ödeme ile işsizlik sigortasından alınan miktarın toplamı indirilmek suretiyle %40 oranında indirim yapılarak dava konusu tazminat belirlenip hüküm altına alınmıştır.

Türk Borçlar Kanunu’nun 438. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, işçinin bakiye süre içinde elde ettiği, kasten feragat ettiği ve tasarruf ettiği miktarların tazminattan indirilmesi gerekli olup bilinen döneme ilişkin indirime esas alınacak somut verilerin varlığını ispat yükü işverene aittir.Ancak, uzun süreli sözleşmeler bakımından dava tarihi itibariyle bilinmeyen bir dönem sözkonusu olduğunda indirimin yapılıp yapılmayacağı ve ne şekilde olacağı yönünde kanunda bir açıklık bulunmamaktadır.

Dairemizce, bilinmeyen dönem bakımından davacının yaptığı işi, davacının istediği takdirde yeni iş bulma ihtimali, çalışılmayan bakiye sürenin uzunluğu dikkate alınmak suretiyle varsayımsal bir indirim yapılması gerektiği düşünülmektedir. Konu bu açıdan değerlendirildiğinde Mahkemece belirlenen tazminat tutarından indirim yapılması yerinde ise de davacının yaptığı işi ve bakiye bilinmeyen süre dikkate alındığında yapılan indirim yetersiz görülmüş olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.