Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/4945 K.2021/9276

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı, kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Mahkemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda; davacı taraf iş akdinin davalı tarafça haksız olarak feshedildiğini, 17.8.2018 tarihinde ülkeye dönüş sonrası davalı işyerine giderek yasal haklarının ödenmesini talep ettiğini, ancak davalı işvereninin yasal haklarını ödemeyeceğini bildirdiği için dava açmak zorunda kaldığını ileri sürmüş, davalı taraf ise davacının Hindistan'da ve Rusya'da çalışmış olduğu şirketlerden kıdem tazminatı ödemesi aldığını, bu kıdem tazminatı ödemelerinin her ülkenin kanununda farklı düzenlenmiş olduğundan o düzenlemelere göre ödendiğini,

ayrıca davacının Rusya'da çalışmış olduğu şirketten temin edebildikleri kıdem tazminatına ilişkin ödeme evraklarının delil dilekçesi ile sunulacağını, Rusya devletinin konuya ilişkin hazırladığı kanunlar ve yasal mevzuatlar çerçevesinde bu ödeme gerçekleştirilmiş olduğunu, konunun davalı şirketle ve dava ile hiç bir ilgisi bulunmadığını, fakat mahkemenin husumet konusunda aksi kanaatte olması halinde söz konusu ödeme miktarının davacının kıdem tazminatı hesabında mahsup edilmesi gerektiğini savunmuş olup buna ilişkin olarak dosyaya 14.08.2018 tarihli ödeme makbuzu sunulduğu görülmektedir.

Dosya içeriğinden, İlk Derece Mahkemesince kıdem ve ihbar tazminatına hükmedildiği ancak davalı tarafın ödemeye ilişkin savunmasına ve sunduğu ödeme makbuzuna ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, dosyaya davalı tarafça sunulan ve ...Ruble miktarı içeren 14.08.2018 tarihli ödeme makbuzunun mahiyetinin davacıya sorularak sonucuna göre davacı talepleri yönünden bir değerlendirme yapılması gerekmektedir. Anılan nedenle, eksik incelemeyle yazılı şekilde verilen kararın bozulması gerekmiştir.