Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/5023 K.2021/9335

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı idareye ait ...

İl Sağlık Müdürlüğünde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında sürekli işçi kadrosunda çalıştığını, müvekkilinin davalı idare ile imzaladığı iş sözleşmesinin ücret kısmında belirli bir rakam yazılmadığını, müvekkili ve müvekkili gibi taşeronda çalışan işçilerin ücretlerinin eğitim durumlarına göre belirlendiğini ve buna göre aldıkları ücretlerinde değiştiğini, müvekkilinin yüksek lisansını tamamladığını, bu nedenle ücretinin asgari ücretin %72 fazlası olması gerektiğini, davalı idarenin en son yaptığı hizmet alımı ihalesi gereğince müvekkilinin asgari ücretin %32 fazlasına çalıştığını,

sürekli işçi kadrosuna geçirilirken de asgari ücretin %32 fazlası üzerinden sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini ve kadroya geçtikten sonra 31/12/2018 tarihine kadar asgari ücretin %32 fazlası üzerinden ücretini aldığını ancak bu tarihten sonra ücretinin asgari ücretin % 72 fazlasına Toplu iş sözleşmesinde öngörülen oranda zam yapılması gerekirken bu zammın yapılmadığını ve ücretinin düşürüldüğünü iddia ederek;

eksik ödenen ücret alacağının, ilave tediye fark alacağının, ikramiye fark alacağının, fazla mesai ücreti fark alacağının, ulusal bayram genel tatil fark alacağının, eksik ödenen yemek ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, ilk davada bilirkişi raporu sonrası belirlenen ve ıslaha konu etmediği eksik ödenen ücret, ilave tediye farkı ve ikramiye farkını ilk davada ileri sürdüğü gerekçeler nedeniyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı defi ve husumet itirazında bulunarak Aile, Çalışma Ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı tarafından yayınlanan 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 23. maddesi uyarınca esas alınacak Toplu İş Sözleşmesi hükümlerinin belirlendiğini, 01.01.2019 tarihinden geçerli %4 oranında zam yapılacağının belirlendiğini, ücret ödemesinde hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak asıl ve birleşen davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davalının istinaf başvurusu esastan kabul edilerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmış, davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönleri usul ve kanuna uygun görülmüştür.

2-Davacı, dava ve birleşen davada, 696 sayılı kanun Hükmünde Kararname doğrultusunda sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, kadroya geçirilirken ücretinin hizmet alım sözleşmelerinde kararlaştırıldığı gibi asgari ücretin belirli bir oranı üzerinden belirlendiğini, ancak kadroya geçirilirken belirlenen oranın hatalı olduğunu zira hizmet alım sözleşmelerinde asgari ücretin belirli bir yüzdesi olarak öngörülen ücretlerin işçilerin eğitim durumu dikkate alınarak belirlendiğini, yüksek lisans yapmış olan işçilerin asgari ücretin %72’ si oranında ücret almalarının kararlaştırıldığını,

müvekkilinin de yüksek lisans yaptığını ancak kadroya bu orandan değil, asgari ücretin %32’ si olarak belirlenen ücretten geçirildiğini bu şekilde ücretin hatalı belirlendiğini ve yine kardoya geçirilmesinin ardından 2019 yılında yapılan zammında hatalı belirlendiğini, 2019 yılında işçinin ücretinin asgari ücrete göre %72 olması gerektiğini ve toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre yapılacak zammında o gün alınan ücrete değil, asgari ücretin %72’ si olarak belirlenen ücrete yapılması gerektiğini iddia ederek davayı açmıştır.

Bu durumda huzurdaki dosyada iki temel sorun bulunmaktadır. Bu sorunlar kadroya geçişte belirlenen ücretin doğru olup olmadığı diğer sorun ise 2019 yılında yapılan zammın yerinde olup olmadığıdır.

Bölge Adliye Mahkemesinin davacının 2019 yılında ücretine yapılan zammın hatalı belirlendiği asgari ücretin %72’ sine toplu iş sözleşmesinde öngörülen %4 oranında zammın yapılması gerektiğine ilişkin iddiasının yerinde olmadığına dair kabulü, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 127. maddesi ile birlikte 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen geçici 23. ve 24. maddeleri gereğince hizmet alım sözleşmeleri kapsamında yüklenici tarafından çalıştırılan davacının sürekli işçi kadrosuna geçirilirken imzaladığı iş sözleşmesinde ücret miktarının belirtilmemesi,

hizmet alım sözleşmeleri ve şartnamede öngürülen asgari ücretin belli bir oranda fazlası dikkate alınarak belirlenen tutarın kadroya geçiş ücreti olarak belirlendikten sonra Toplu İş Sözleşmesi zamları uygulanması gerekmesi bakımından yerindedir.

Ancak Bölge Adliye Mahkemesinin davacının geçiş ücretini, hizmet alım sözleşmeleri ile yüksek lisans yapan işçilere asgari ücretin %72’ si oranında ücret ödeneceğinin kararlaştırılması karşısında, asgari ücretin %32’ si olarak kabul ederek bu yönden de davanın reddine karar vermesi yerinde değildir. Mahkemece yapılacak iş davacının sürekli işçi kadrosuna geçilirken yüksek lisans yaptığı gözetilerek hizmet alım sözleşmelerinde belirlenen asgari ücretin %72’ si oranında ücret ile kadroya geçirilmesi gerektiğinin kabulüyle buna göre davacıya eksik ödenen ücret, ilave tediye, ikramiye, ulusal bayram ve genel tatil ve fazla mesai ücreti bulunup bulunmadığının araştırılmasıdır.