Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/510 K.2021/4762

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 02.02.2001 tarihinde yapılan kadroya alınma işleminde atölye usta yardımcısı pozisyonunda olmasına ve fiilen atölye usta yardımcısı görevini yürütmesine rağmen, ...

Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü tarafından iş makinesi yağcısı pozisyonunda kadroya alındığını, 5. dereceden başlatılması gereken intibakının iş makinesi yağcısı olarak 2. dereceden başlatıldığını, işe ilk girdiği tarih olan 1993 yılından 2001 yılına kadar çalışan müvekkilin 2001 yılında kadroya alındığını ancak sanki ilk defa işe giriyormuş gibi derece ve kademe verildiğini, bunun sonucu olarak toplu iş sözleşmesinden yararlandırılmayan müvekkilin ücretinin düşürülmesi nedeniyle ücret ve diğer sosyal haklarının da düşük ücret üzerinden eksik ödendiğini,

hak ettiği "kademe ilerlemesi" ve "derece terfi" haklarının verilmediğini ileri sürerek fiilen çalıştırıldığı işin tespiti ile buna uygun derece ve kademesinin belirlenmesine, ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye farkı, yıpranma primi farkı ve fazla mesai ücreti farkı alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, her üç davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmişlerdir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... ile davalı ...’nün (BASKİ) tüm, davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Uyuşmazlık, davacının talep ettiği fark alacaklardan davalı ...’nın sorumlu olup olmadığı konusunda toplanmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde, 18.08.1993 tarihinden itibaren ... Köy Hizmetleri bünyesinde işçi olarak çalıştırıldığını, 01.03.2005 tarihinde ... İl Özel İdaresi’ne devrolduğunu, 30.03.2014 tarihinde ... Büyükşehir Belediyesine devredilip akabinde de Karayolları 14.Bölge Müdürlüğü ...

14.şubesinde görevlendirildiğini ve halen de bu kurumda çalıştığını, 02.02.2001 tarihinde kadroya alınma işleminde atölye usta yardımcısı olmasına ve fiilen atölye usta yardımcısı olarak çalışmasına rağmen, iş makinecisi yağcısı unvanı ile kadroya alındığını, 1993- 2001 yılları arasında atölye usta yardımcısı olarak,

2001 yılında kadroya alma işleminden bu yana da atölye ustası olarak çalıştırıldığını fakat maaşının iş makinası yağcısı pozisyonunda ödendiğini ileri sürerek davalı yerde atölye ustası olarak çalıştığı ve buna göre derece kademe belirlenmesi gerektiğinin tespiti ile ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye farkı, yıpranma prim farkı ile fazla mesai ücret farkının hüküm altına alınmasını istemiş, davasını sadece ... aleyhine açmıştır.

İlk Derece Mahkemesince 2016/14 esas 2018/267 karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı davalı ... istinaf edince, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2018 / 1832 esas 2019 / 237 karar sayılı kararı ile davacının, önce Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü bünyesinde çalıştığı, anılan kurumun kaldırıldığı, davacının ...

İl Özel İdaresi nezdinde işine devam ettiği, 12/11/2012 tarih ve 6360 sayılı, Onüç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmialtı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 1. maddesinin 5. fıkrası ve yürürlük başlıklı 36. maddesi gereğince Kanun hükümlerinin yürürlüğe girmesi ile birlikte ... İl Özel İdaresi’nin tüzel kişiliğinin sona ermesi üzerine 31/03/2014 tarihi itibarıyla 6360 sayılı Yasa gereği ...

Büyükşehir Belediyesi bünyesinde işe girişinin yapıldığı, 17/12/2014 tarihi itibari ile de 6360 sayılı Yasa'nın geçici madde 1 hükmü gereğince anılan Kurum tarafından ihtiyaç fazlası personel olarak belirlenerek, davalı ... 14. Bölge Müdürlüğü bünyesinde görevlendirildiği,

12/11/2012 tarih ve 6360 sayılı, Onüç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmialtı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 1. maddesinin “9” numaralı alt bendi uyarınca, dava konusu dönem alacak taleplerinden kısmen sorumlu olan ... Büyükşehir Belediyesi'nin sorumlu olduğu döneme ilişkin yeterli delil toplanmadığı, davanın, kapanan İl Özel İdaresi yerini alan ...

Büyükşehir Belediyesi’ne de yöneltmesi için davacıya uygun bir süre verilmesi, usulünce taraf teşkilinin sağlanması, davalıların sorumluluklarının dönemsel olarak tespiti ile elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerektiği, diğer yandan da davacının, işveren tarafından dava tarihi itibari ile hangi derece ve kademe üzerinden değerlendirildiği araştırılarak dava tarihi itibarıyla derece ve kademesinin belirlenmesi gerektiği konularında İlk Derece Mahkemesi kaarı kaldırılmış ve davanın yeniden görülmesi için dosya İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nin kararı doğrultusunda yargılama yapmış, davacı, ... hakkında dahili davalı dilekçesi vermiş, dahili davalı konumuna gelen ... Büyükşehir Belediyesi de sorumluluğun ... Su ve Kanalizayon İdaresi Genel Müdürlüğü’nde (BASKİ) olduğunu ileri sürmüş, bu defa Mahkemece 18.06.2019 tarihli celsede ... Su ve Kanalizayon İdaresi Genel Müdürlüğü’nün (BASKİ) dahili davalı sıfatı ile eklenmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinde taraf teşkili sağlandıktan sonra alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ..., davalı ... ve davalı ... Su ve Kanalizayon İdaresi Genel Müdürlüğü (BASKİ) hakkında kısmen kabul kararı verilmiş, bu karar her üç davalı tarafından istinaf yoluna götürülmüştür. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2020/2280 esas 2020/1994 karar sayılı kararı ile her üç davalının istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nin 2018/1832 esas 2019/237 karar sayılı kararı ile ..., davanın tarafı olmuşsa da, dosya kapsamına alınan belgelerde davacının Belediye nezdinde çalışması gözükmemektedir. Kayıtlara göre davacı, 18.08.1993- 01.03.2005 tarihlerinde köy hizmetleri nezdinde, 01.03.2005- 30.03.2014 tarihlerinde ... İl Özel İdaresi bünyesinde, 31.03.2014- 16.12.2014 arası dönemde ...

Su ve Kanalizayon İdaresi Genel Müdürlüğü (BASKİ) işyerinde çalışmış, akabinde çalışmasına 17.12.2014 tarihi itibari ile Karayolları Bölge Müdürlüğü nezdinde devam ettiği görülmüştür. Bir başka belge olan 14.03.2014 tarih 77 karar sayılı “... Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu Kararı” na göre de, ... İl Özel İdaresinde görev yapan davacının, ...’nün (BASKİ) bünyesine devrine karar verilmiştir. Bu anlatım sonucunda davacının ...

Büyükşehir Belediyesi’nde çalışmasının olmadığı, ... İl Özel İdaresi’nin tüzel kişiliğinin sona ermesi üzerine davacının ...’nün (BASKİ) işyerinde çalışıp, sonrasında da davalılardan Karayolları Bölge Müdürlüğü’nde çalışmasına devam ettiği görülmektedir.

Bu itibarla dosya kapsamına göre davalı ...’nın sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekir iken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.