Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/5186 K.2021/9603

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait hastanede 23.06.2011-03.11.2013 tarihleri arasında çalıştığını, maaşlarının düzensiz olarak ödendiğini, 2013 yılı Mart ayından Kasım ayına kadar hiç ücret ödemesi yapılmadığını, yıllık izinlerinin ve şua izninin kullandırılmadığını, ilgili mevzuat uyarınca haftalık çalışma saatlerine riayet edilmeyerek fazla çalışma yaptırıldığını ve karşılığının ödenmediğini, davalının işyerini kapatmış olması nedeniyle iş sözleşmesine son verdiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, ödenmeyen ücret alacağı, yıllık izin ücreti, şua izin ücreti, fazla çalışma ücreti alacağını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından usulden reddi gerektiğini, ücretlerin banka aracılığı ile ödendiğini, davalı hastanenin faaliyetlerinin ... Valiliği’nin oluru ile durdurulmuş olduğunu ve gerekli bildirimlerin yapılmış olması nedeniyle davacının haksız ve yersiz tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, haftalık çalışma sürelerine riayet edildiğini, davacının fazla mesai yapmadığını, yapıldığında ise karşılığının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Bozma İlamı ve Mahkeme Kararının Özeti :

Mahkemenin ilk kararı Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi'nin 07.05.2019 tarih, 2016/12517 esas ve 2019/9969 karar sayılı ilamı ile; davacının ıslah talebini havi dilekçesinin davalıya 29.02.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ıslah talebine karşı beyanda bulunma süresi olan iki haftalık süre son bulmadan 09.03.2016 tarihli duruşmada dosya hakkında karar verildiği, bu durumun hukuki dinlenilme ve savunma hakkının kısıtlanması mahiyetinde olduğu,

Mahkemece yargılamaya devam edilerek ıslah talebine karşı kanunen davalıya tanınan süre geçtikten ve varsa davalının itirazları değerlendirildikten sonra karar verilmesi gerektiği, davalı şirket vekilinin süresinde verdiği cevap dilekçesinde yemin deliline dayandığı, davacının ıslah talebine karşı verdiği beyan dilekçesinde ise, ücret alacağı konusunda yemin teklifinde bulunduklarını, davacının yemin teklifini kabul ettiği takdirde yemin metnini sunacaklarını beyan ettiği halde Mahkemece davalının beyan süresi beklenilmeden karar verildiği için bu teklifin yerine getirilmediği,

davalı tarafın yemin teklifi davacı asile usulüne uygun şekilde bildirilip sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği, davalı yasal süresi içerisinde bildirdiği delil listesinde tanık deliline dayandığı ve tanık isim ve adreslerini de bildirdiği, davalının bildirdiği tanıklar dinlenilmeksizin savunma hakkının kısıtlanması mahiyette karar verilmesinin hatalı olduğu ve gelmediği belirtilen davalı vekilinin beyanlarının zabta geçirilerek duruşmada huzurdaymışçasına sulhe davet edilmesinin zabıtta çelişki yaratılması niteliğinde olduğu gerekçeleriyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla mesai ücreti alacağının hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bukunmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde hafta içi 08.00-17.30,18.00 saatleri arasında, cumartesi günü 08.00-13.00 saatleri arasında çalışıldığını iddia etmiş, davalı haftalık çalışma sürelerine riayet edildiğini, davacının fazla mesai yapmadığını savunmuştur.

Davacı tanıklarının davalı şirket aleyhine açmış oldukları davalar olup, mesainin hafta içi 08.00-17.30 saatleri arasında, cumartesi günü 08.00-13.00 saatleri arasında olduğunu beyan etmişlerdir. Davalı ... ise davacının haftada 35 saat çalıştığını beyan etmiştir.

Davacı, ...'nun ... 2. İş Mahkemesi'nin 2014/292 esas sayılı dosyasında açtığı davada, tanık olarak dinlenmiş olup mahkeme önünde verdiği beyanında aynen; "mesai saati hafta içi sabah 08:00 akşam 16:00 arasındaydı, Cumartesi günleri sabah 08:00 öğleden sonra 15:00 arasında çalışılıyordu," diyerek kendini bağlar şekilde mesai saatlerini belirtmiştir.

Davacı tanıklarının husumetli olduğu göz önünde bulundurularak, davacının mahkeme önündeki ikrarı ve işbu dosyada dava dilekçesinde cumartesi günkü çalışmanın 08.00-13.00 arasında olduğunun belirtilmesi nedeniyle, davacının hafta içi çalışmasının 08.00-16.00 arasında, cumartesi günü çalışmasının 08.00-13.00 arasında olduğu kabul edilerek fazla mesai ücreti alacağının hesaplanması gerekir. Eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacının ücret alacağı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım 2013 maaşlarının ödenmediğini ileri sürerek ücret alacağını talep etmiş, mahkeme önündeki yeminli beyanında ise 9 ay boyunca maaş ve ücretlerini alamadığını belirtmiş, davacı tanıkları ise 2013 yılının 11. ayında işyerinin kapatılması nedeniyle işinden ayrıldığını beyan etmişlerdir.

Davacının iş sözleşmesi 03.11.2013 tarihinde feshedilmiş olup, buna göre davacının Kasım ayında 3 günlük çalışması bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının Kasım ayı maaşının 3 gün olarak hesaplanması gerekirken tamamı üzerinden hesaplanarak hüküm altına alınması da bozmayı gerektirmiştir.