Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/5278 K.2021/9541

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş Müessese Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...

TEDAŞ Müessese Müdürlüğünde 17/11/2005 tarihinde işe başladığını, çalışmasının aralıksız olarak 23/09/2013 tarihine kadar devam ettiğini, davalı işyerinde misafirhane işçisi olarak çalıştığını, davalı TEDAŞ Müessese Müdürlüğünün işyeri içerisindeki misafirhanede temizlik ve diğer işlerini hizmet alımı şeklinde taşeron firmalardan alıyor gibi görünse de aslında gerek müvekkilinin gerekse orada temizlik hizmeti yapan diğer işçilerin TEDAŞ Müessese Müdürlüğüne bağlı olarak çalıştıklarını,

müvekkilinin çalışmaya başladığı tarihten işten çıkarıldığı tarihe kadar devamlı olarak TEDAŞ’ta misafirhane görevlisi olarak çalıştığı süre içerisinde kanundan ve sözleşmeden kaynaklanan tüm sorumluluklarını yerine getirdiği, hiçbir hata ve kusur işlemediğini, ancak işten çıkarılış tarihinde TEDAŞ il müdürü ve personel şefinin müvekkili ile aynı gün işten çıkartılan personeli toplayarak TEDAŞ'ın özelleştiğini, bu nedenle iş akitlerine son verildiğini belirttiklerini, davalı işyerinde çalışma saatleri 08:00-17:00 saatleri gibi görünse de müvekkili açısından işe başlama saatinin 05:30 olduğunu,

işyerinin misafirhane olması ve diğer işlemler ve buna benzer bir çok nedenle çalışma saatlerinin bazen 16-17 saati bulduğunu, davalı TEDAŞ'ın ve diğer davalının müvekkilinin iş akdini haksız olarak feshettiği gibi müvekkilinin hiçbir kanuni haklarını ödemediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bozma ilamına uyularak, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi 16/10/2019 tarihli 2017/24739 esas ve 2019/19101 karar sayılı ilamında belirtilen hususlar çerçevesinde davacının yeniden dinlendiği, Mahkemelerinin 2013/703 esas sayılı dosyasının dosya içerisine alındığı, Mahkemelerince alınan hükme ve gerekçe kurmaya elverişli 17/02/2020 tarihli ek bilirkişi raporuna itibar ile 5.549,37 TL fazla mesai alacağının bulunduğunun kabul edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş Müessese Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlığın geldiği bu safhada, Mahkemece bozma ilamı gereği yeniden dinlenen tanık beyanları ile dosyadaki mevcut delil durumuna göre kabul edilen fazla çalışma alacağının yerinde olup olmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması gereklidir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının haftalık 7,5 saat fazla çalıştığı kabul edilmiştir.

Bozma sonrası dinlenen davacı tanıklarının çalışma süresi ve usulüne ilişkin beyanları birbiriyle tutarlı olmadığı gibi dava dilekçesindeki iddia ile de çelişkilidir.

Bununla birlikte; dosyada mevcut ... 3. İş Mahkemesinin 2013/570 esas sayılı dosyasının 20.10.2014 tarihli duruşma tutanağından, davacının işbu davada tanık olarak dinlettiği ...’ın davasında tanık olarak dinlendiği ve burada aynen, “Ben davacıyı tanıyorum .davacı ile davalı iş yerinde birlikte çalıştık. Davacı ile biz davalı ... Müdürlüğünün taşeron firmalarında çalışıyorduk. En son çalıştığımız taşeron firma ... Temizlik şirketi idi. Biz değişik taşeron firmalarda çalıştık.

En son iş yeri Enerjisa 'ya devir edildi. devir edilmeden önce bizim çalıştığımız taşeron şirketin sözleşmesi bitti. Biz bu şekilde dışarıda kaldık. Davalı ... Ltd. Şti.'nde 3 yıl kadar çalıştık. Biz 2012 yılı 7. ayın 18 ine kadar davacı ile biz 16 şar saat dönüşümlü olarak çalışıyorduk. Hafta sonlarıda 24 saat çalışıyorduk. Hafta tatili kullanmıyorduk. Resmi tatillerde de çalışıyorduk. Dini bayramlarda 1 gün izin kullanıyorduk geri kalanında çalışıyorduk.

Bu tarihten sonra 3 vardiya haline dönüştü ve günlük 8 saat çalışıyorduk. Ayrıca çalışma saatlerimiz dışında istirahatte olduğumuz zamanlarda da bizi çalışmamız için çağırıyorlardı bizde işten çıkarılma korkusuyla gidip çalışıyorduk.” yönünde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Davacının tanık olarak dinlendiği bu dava dosyasından sadır olan karar, temyiz denetiminden geçmiş ve Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 2017/12167 esas sayılı ilamı ile de onanmıştır. Bu durumda dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilhassa davacının tanık olarak dinlendiği ve Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince onanan 2017/12167 esas sayılı emsal dava dosyasına göre, davacının işbu davada tanık olarak dinlenen ... ile aynı çalışma usulüne tabi olarak birlikte çalıştığı, buna göre de haftalık 2,5 saat fazla mesai yaptığının ispatlandığının kabulü dosya içeriğine uygundur. Açıklanan nedenlerle; yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde fazla çalışma tespiti bozmayı gerektirmiştir.