Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/534 K.2021/4652

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ve dahili davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili ... aleyhine açtığı davada, davacının 15/08/1988 yılında ... Köy Hizmetleri İl Müdürlüğünde çalışmaya başladığını, Köy Hizmetleri İl Müdürlüğünün 01/03/2005 tarihinde ...

İl Özel İdaresine devrolması üzerine İl Özel İdaresi bünyesinde çalışmaya devam ettiğini, 6360 sayılı Ondört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun yürürlüğe girmesi ile birlikte davacının 30/03/2014 tarihinde ... Büyükşehir Belediyesine devrolunduğunu, son olarak ... ...

Devlet Su İşleri 25. Bölge Müdürlüğüne nakledilerek bu kurumda çalışmasını sürdürdüğünü, davacının 02/02/2001 tarihinde yapılan kadroya alınma işlemi sırasında hatalı intibak işlemi yapıldığını, davacı atölye usta yardımcısı pozisyonunda ve fiilen atölye ustası olarak çalışmasına rağmen rağmen iş makinesi yağcısı pozisyonunda kadroya alındığını, bunun sonucu olarak ücret ve diğer sosyal haklarının eksik ödendiğini, toplu iş sözleşmesi gereğince hak kazandığı "kademe ilerlemesi" ve "derece terfi" haklarının verilmediğini ileri sürerek,

olması gereken derece ve kademesinin tespiti ile eksik ödenen bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının 6360 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 9-d fıkrası hükmü uyarınca nakil tarihinden önce doğmuş haklarından davalı kurumun sorumlu tutulamayacağını, davacının idareden herhangi bir alacağı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına dair kararı üzerine, İlk Derece Mahkemesince davaya dahil edilen ... ve ... vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesi kararının Bölge Adliye Mahkemesince Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılması üzerine, yeniden yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı ... ile dahili davalı ... ve ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, istinaf dilekçesinde bildirilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, davanın kısmen kabulüne dair İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden yerinde olduğu gerekçesiyle, davalı vekili ile dahili davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir

Temyiz:

Karar yasal süresi içerisinde davalı ... ile dahili davalı ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında dahili davalı ... Başkanlığına husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda davacının ... İl Özel İdaresi bünyesinde çalışmakta iken, 6360 sayılı Kanun gereği ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne devredildiği, aynı Kanunun geçici 1. maddesine göre norm kadro fazlası personel olarak belirlenerek ... bünyesinde görevlendirildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının İl Özel İdaresi bünyesindeki çalışma süresine isabet eden alacaklardan davalı ...

Başkanlığının sorumlu olduğu sonucuna varılmış ise de, bu sonuç dosya kapsamı ile örtüşmemektedir. Dosyada mevcut 14/03/2014 tarihli Devir Tasfiye Paylaştırma Komisyonu Kararına ekli listenin 227. sırasında davacının adı bulunmakta olup, bu karara göre davacının atölye ustası pozisyonunda ... emrine görevlendirildiği görülmektedir. Bir diğer karar ise, norm kadro fazlası personel olarak belirlenen davacının Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğüne nakline ilişkindir.

Sonuç olarak, dosyada davacının davalı Belediyeye nakline ilişkin herhangi bir karar bulunmadığı, gibi davacının fiilen de Belediye bünyesinde çalışmasının olmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, dahili davalı ... Başkanlığının hüküm altına alınan alacaklardan sorumlu tutulması mümkün değildir.

Bölge Adliye Mahkemesince, dava dışı Belediyenin davaya dahil edilmesi gerektiği yönünde karar verilmesi hatalı olup, ilk derece mahkemesince de bu karar doğrultusunda davalı Balikesir Belediyesi aleyhine hüküm kurulması yerinde değildir. Dahili davalı Balikesir Belediyesi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması hatalı olup,kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.