Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/5399 K.2021/9610

...

Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin temyizi üzerine ise 11/03/2021 tarihli ek karar ile davacının temyiz isteminin kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Ek karar süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan ıslah dilekçesine göre davacı tarafın toplamda 144.359.97 TL işçilik alacağının ödenmesi talebinde bulunduğu, Mahkemece kabul edilen toplam miktarın 30.773,00 TL olduğu ve reddedilen miktar dikkate alındığında temyiz isteminin kesinlik nedeniyle reddinin hatalı olduğu anlaşılmakla temyiz isteminin reddine dair tesis edilen 11.03.2021 tarihli ek karar hukuka aykırı görüldüğünden, davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen 11.03.2021 tarihli EK KARARIN BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.

Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;davacının davalı şirkete ait işyerinde 22.06.2006 - 16.12.2012 tarihleri arasında çalıştığını,işveren tarafından işten çıkartıldığını,en son net 2.800,00 TL aylık ücret, 240,00 TL'lik yemek fişi ve servis yardımından yararlandığını,hizmetin işveren tarafından sona erdirildiğini,davacıya ihbar ve kıdem tazminatı olarak 12.000,00 TL ödendiğini, bu miktarın davacının tazminatlarını karşılamadığını,davacının yıllık izin haklarının verilmediğini, davacının işyerinde 07.30 ile 22.00 arasında çalıştığını, beton dökme işinin uzadığı zamanlarda aralıksız 24 saat dahi çalıştığını, haftanın 7 gününde çalıştığını,

dini bayramların ilk üç günü dışındaki diğer tüm milli bayram ve genel tatil günlerinde de çalıştığını, davalının her ay davacının ücretlerinden 500,00 TL ortalama kesinti yaptığını ve bu avansların davacıya ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla: 500,00 TL kıdem tazminatı, 500,00 TL ihbar tazminatı, 500,00 TL izin ücreti, 15.000,00 TL fazla çalışma ücreti, 5.000,00 TL hafta tatili ücreti, 1.500,00 TL ücret, 500,00 TL bayram genel tatil ücreti, toplamı 23.500,00 TL'nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının ihbar ve kıdem tazminatı taleplerinin yersiz olduğu, bu alacaklarının ödendiği, davacının fazla çalışma iddiasını yazılı delil ile ispatlayabileceği, davacının fazla çalışma ücretlerinin imzalı bordrolarla ödendiği, davacının işveren temsilcisi olduğu, bu nedenle kendisine sürekli masraf avansı verildiği, iş akdi sona erdiğinde davacıda 13.838,03 TL masraf avansı kaldığı tespit edildiği, bu miktarın davacının kıdem tazminatından düşüldüğü ve davacıya 5.593,61 TL kıdem tazminatı ve 6.995,67 TL ihbar tazminatı toplamı 12.589,58 TL ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı hafta tatili alacağı talebinde bulunmuş, Mahkemece dosyada bulunan ek bilirkişi raporunda hesaplanan net miktar üzerinden %20 indirim yapılarak hafta tatiline hükmedilmiştir. Ancak ek bilirkişi raporunda brüt hafta tatili alacağının net miktarı hesaplanırken gelir vergisi hatalı olarak hesaplanmıştır. Mahkemece bu hususta gerekirse ek bilirkişi raporu alarak hesaplamadaki hata giderilerek hüküm kurmak gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.