Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/5406 K.2021/9627

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacılar vekilince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacılar vekili dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'ın Akşehir Devlet Hastanesinde 7-8 yıl çalışıp işten ayrıldığını, vefat ettiğinden kıdem tazminatı alma hakkının yasal mirasçılarına geçtiğini, davalı kurum tarafından kıdem tazminatı ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, zamanaşımı definde bulunduklarını, aynı zamanda davacının alt işverenden alacağı belge ile öncelikle Kuruma başvurması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan ilk yargılamada davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesi tarafından 2016/213 Esas- 2016/215 Karar sayılı ilam ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353-(1) b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesi’nin bu kararı Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi'nin 2017/16588 Esas, 2020/8398 sayılı kararı ile davacıların murisinin, alt işveren işçisi olarak davalı Bakanlık’ta en son 01.01.2005-31.12.2005 tarihleri arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştığı, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının incelenmesinde; davacı murisinin, 2005 yılı 4. ayında 3 günlük çalışmasının kuruma bildirildiği, eksik gün kodunun 1 olarak belirtildiği ve davacının 31.12.2005 tarihinde ise çıkışının verildiğinin görüldüğü,

her ne kadar davacının fiilen 04.03.2005 tarihine kadar çalıştığı, dava tarihinin 16.10.2015 tarihi olduğu ve buna göre kıdem tazminatı talebinin zamanaşımına uğradığı kabul edilmiş ise de, eksik gün bildiriminin nedenine yönelik herhangi bir araştırma yapılmadığının görüldüğü,

mahkemece, davacı murisinin eksik gün bildirim nedeni araştırılarak ve gerekirse tanıklar yeniden dinlenerek iş sözleşmesinin hangi tarihte ve ne şekilde sona erdiği tespit edildikten sonra bir değerlendirme yapılması gerekirken zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi ve davacının istinaf başvurusunun esastan reddedilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile hüküm bozulmuştur.

Bozma ilamına uyan Mahkemece davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir. Temyiz: Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Taraflar arasında kıdem tazminatı talebinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, işçinin kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda davacılar murisinin hizmet döküm cetveline göre en son 2005 yılının Nisan ayında 3 gün prim ödemesi bildirildiği, bu aydan sonra 2005 yılının Aralık ayı da dahil prim bildirimi yapılmadığı ve 31.12.2005 tarihinde murisin çıkışının bildirildiği görülmüştür. Mahkemece bozma ilamına uyularak Sosyal Güvenlik Kurumu ile davacılar murisinin davaya konu hizmetinin geçtiği ...

Akşehir Devlet Hastanesi’ne müzekkere yazılarak muris ...’a ait hizmet döküm cetvelinde gözüken 2005 yılı Nisan ve Aralık aylarında ki eksik gün bildirim sebepleri ve buna dayanak belgeler istenmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu’nun cevabi yazısında aradan geçen 10 yılı aşkın süre içerisinde kayıtların imha edildiğini belirttiği, ... Akşehir Devlet Hastanesi’nin ise 2005 yılında hastanede genel temizlik işlerini yürüten ... Nakliyat İnşaat Petrol Tarım Ürünleri ve Tem. Hiz.

A.Ş. bünyesinde temizlik işçisi olarak çalışmakta iken (CA tedavisi gören) ... T.C. numaralı ...’ın 2005 yılı Nisan ayından (3 gün çalışmış) itibaren 16.03.2006 tarihine kadar sağlık raporlu olması nedeniyle prim kesintisi yapılmadığının anlaşıldığını belirterek murise ait 2005 Nisan ayı ile 2005 Aralık ayı ücret bordrolarını yazı ekinde sunduğu görülmüştür. ...

Akşehir Devlet Hastanesi’nden gelen yazı cevabına göre davacının davalı Bakanlık bünyesinde alt işveren işçisi olarak çalışırken rahatsızlandığı ve bu sebeple 03.04.2005 tarihinden itibaren raporlu olması sebebi ile çalışamadığı ve ihale bitimi nedeni ile de 31.12.2005 tarihinde işten çıkışının bildirildiği anlaşılmıştır.

Fesih tarihinin 31.12.2005 olması karşısında yasada kıdem tazminatı için öngörülen 10 yıllık zamanaşımının dava tarihi olan 16.10.2015 tarihinde dolmadığı ve bu itibarla davanın süresinde açıldığı görülmüş olup mahkemece davacılar murisinin kıdem tazminatına hak kazandığının tespiti ile davanın kabulü gerekirken zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.