Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/5490 K.2021/10246

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 20/06/1990 tarihinde Köy Hizmetleri ...

İl Müdürlüğünde çalışmaya başladığını, 2005 yılında Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünün lağvedilmesi üzerine tüm hak ve alacakları ile birlikte Yalova il özel idaresine devredildiğini, davalı işyerinde uygulanan Toplu İş Sözleşmesi tarafı olan YOL-İŞ sendikası üyesi olduğunu, 2001 yılından itibaren fiili olarak büro görevlisi olduğu halde pozisyonunun davalı işverence düz işçi olarak gösterildiğini, bunun sonucunda başlangıç derecesinin eksik tespit edildiğini,

davacının başlangıçtan itibaren büro görevlisi olarak çalıştığın tespiti ile yürürlükteki Toplu İş Sözleşmesine göre derecelerinin ve ücretinin belirlenmesi gerektiği halde ücretin eksik belirlenmesi neticesinde ücrete bağlı olarak hesaplanan diğer sosyal hak ve alacaklarının da eksik hesaplanıp ödenmekte olduğunu, davacının ve akit sendikanın bu durumun düzeltilmesi için defalarca davalıya başvurmalarına rağmen sonuç alamadıklarını, davacının haftalık mesai süresinin 5 gün olmasına rağmen günlük ve haftalık mesai sürelerinin çok üzerinde çalıştıklarını,

fakat fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini belirterek davacının fiilen yaptığı işe uygun olarak 2001 yılından itibaren büro görevlisi olarak çalıştığının, pozisyonunun böro görevlisi olduğunun ve buna göre olması gereken derece ve kademelerinin tespitini, eksik ödenen birikmiş ücret, ilave tediye farkı, ikramiye farkı, yıpranma ödeneği farklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, öncelikle zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının 20/06/1990 tarihinde geçici işçi olarak Köy Hizmetleri ...

İl Müdürlüğünde işe başlayıp 2001 yılında sürekli kadrolu işçi olarak istihdam edildiğini, davalı idareye intibakının düz işçi olarak yapıldığını, davacının da üyesi bulunduğu YOL- İŞ sendikası ile yapılan Toplu İş Sözleşmesi ekindeki Ek-2 olarak belirtilen kadro pozisyonlarının mülga Köy hizmetlerinden devredilen işçilerin devredildikleri tarihte işgal ettikleri kadrolara yönelik olarak belirtildiğini, Yol iş sendikası ile geçmişte akdedilen ve halen yürürlükte olan Toplu İş Sözleşmesinde ek 2 olarak listelenen kadro pozisyonlarının dondurlumuş olduğunu, şahsa münasır hale geldiğinin anlaşıldığını,

pozisyon değişikliğinin söz konusu olmadığını, davacının düz işçi pozisyonunda çalıştığını, zaman zaman farklı görevler yapmış ise de bunun pozisyon değişikliği anlamına glemediğini, dolayısıyla davacıya intibak nedeniyle yapılmış herhangi bir eksik ödeme bulunmadığını, davacının davalı idarenin hizmet binalarında haftalık 45 saati aşmayacak şekilde vardiyalı sistemle nöbet tuttuğunu, dolayısıyla fazla mesai yapmasının söz konusu olmadığını, davacının nöbet tuttuğu dönemlerde günde 12 saat çalışıp sonraki 48 saat boyunca dinlendiğini, nöbet ve izin çizelgelerinin davacının özlük dosyası içinde bulunduğunu, davacının fazla mesai,

hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının derece ve kademe tespiti ile derece ve kademe tespitine bağlı toplu iş sözleşmesinden kaynaklı bir kısım haklarının olup olmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı 2001 yılından itibaren büro personeli olarak çalışmasına karşılık pozisyonunun düz işçi olarak gösterilmesi nedeni ile başlangıç derecesinin eksik tespit edildiğini, kendisinin başlangıçtan itibaren büro görevlisi olarak çalıştığının tespiti ile yürürlükteki Toplu İş Sözleşmelerine göre derecelerinin ve ücretinin belirlenmesi gerektiğini iddia etmektedir.

Davalı ise pozisyon değişikliğinin söz konusu olmadığını, davacının düz işçi pozisyonunda çalıştığını, zaman zaman farklı görevler yapmış ise de bunun pozisyon değişikliği anlamına gelmediğini, dolayısıyla davacıya intibak nedeniyle yapılmış herhangi bir eksik ödeme bulunmadığını savunmaktadır.

Dosya içerisinde yer alan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının doğru intibaka göre derece ve kademe ve yevmiye tespiti yapılarak derecesinin 11 kademesinin ise 19 olduğu belirlenmiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının 01/03/2010 tarihinden itibaren "büro görevlisi" olarak çalıştığının ve pozisyonunun büro görevlisi olduğunun, dava tarihi itibariyle bu pozisyona göre derecesinin 11, kademesinin 20 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının derecesinin 11 kademesinin ise 19 olduğu doğru olarak belirlenmesine rağmen mahkemece hiçbir gerekçe olmaksızın davacının derecesinin 11, kademesinin 20 olduğunun tespitine karar verilmesi hatalı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.