Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/5592 K.2021/10296

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı asıl işveren ... Belediyesi’ne ait işyerinde, değişen alt işverenler işçisi olarak 08/09/2009-31/12/2014 tarihleri arasında çalıştırıldığını, iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı işçinin 6360 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmeden önce, müvekkili belediyenin su ve kanalizasyon müdürlüğünde hizmet alım sözleşmesi yüklenicisi şirketlerin işçisi olarak çalıştığını, işyeri olan su ve kanalizasyon müdürlüğünün ... Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’ne kanun gereği devredildiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin dava konusu alacaklardan sorumlu olmadığını ve taleplerin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılamada davanın kabulüne karar verilmiş olup verilen hükmün Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin 2017/17805 esas, ve 2018/24293 karar sayılı ilamı ile, davacının alt işveren işçisi olarak çalıştığı ... Belediyesi’ne ait su ve kanalizasyon müdürlüğü işyerinin, hangi kuruma devredildiği (ya da bağlandığı) ve fiili devir tarihinin araştırılması ile 31/12/2014 tarihi itibariyle 4857 sayılı Kanun’un 2/6. maddesi kapsamında asıl işveren kurum ve kuruluşun belirlenmesi ve davacının çalışma süresine ilişkin yeniden değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Mahkemece, bozma sonrasında yapılan incelemede; davacının çalıştığı birimin resmi yazılarda büyükşehir belediyesine devredilmiş olduğu gözükse de fiiliyatta çalışanların büyükşehir belediyesine devredilmediği kanaatine varılarak önceki kararın aynen verildiği belirtilmiş ise de, dosyada bulunan devir evrakları ve dairemizden geçen pek çok emsal dosyada davacının çalıştığı birimin 01.04.2014 tarihinden itibaren ...’ya devredildiği anlaşılmaktadır.

Diğer yandan, davacının dosyaya sunduğu, taraflar arasındaki fazla çalışma alacağına ilişkin dosyada da davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmektedir. Buna göre Mahkemece yapılacak iş; bu dava dosyasının da getirtilerek tüm belge ve delillerin yeniden değerlendirilmesi, yapılacak değerlendirme neticesinde davacının 01.04.2014 tarihinde ... nezdinde çalıştığının anlaşılması halinde bu tarihten sonraki döneme ilişkin alacaklardan davalı ...’nun sorumlu olacağından ve HMK’nın 124. maddesi gereğince tarafta yanılma söz konusu olduğundan davacı tarafa davayı ...’ya da yöneltmesi için süre verilerek savunma ve delilleri toplandıktan sonra sonucuna göre karar verilmelidir.

2- Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilmiş olmasına rağmen, davacının çalışma süresinin hesaplanması konusundaki bozma gerekleri yerine getirilmemiştir.

Mahkemece, davacının 08/09/2009-31/12/2014 tarihleri arasında aralıksız şekilde çalıştığı kabul edilmiş ise de, Sosyal Güvenlik Kurumu belgelerinde çalışmanın kesintili olduğu, dosya içeriğinde Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının aksini gösterir nitelikte bir delil bulunmadığı, bu halde, kurum kayıtlarındaki kesintilerin dikkate alınmadan yazılı şekilde çalışma süresinin belirlenmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Yukarıda yazılı sebeplerden kararın, sair yönleri incelenmeksizin bozulması gerekmiştir.