Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/5601 K.2021/9815

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde 03.06.2015 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, kategori satış müdürü olarak işe başlayan müvekkilinin 06.03.2012 tarihinde sorumlu veteriner hekim olarak ikinci bir iş akdi imzaladığını, bu sözleşmeye göre veteriner hekimin sözleşmede belirlenen çalışma gün ve saatleri içinde başka bir işte çalıştırılamayacağını ve görevi dışında iş talep edilemeyeceğini, aylık net 2.875,00 TL ücret ödeneceğini, bu ücretin yıldan yıla ...

Veteriner Hekimleri Odası tarafından güncellenen kayıtlar esas alınarak artırılacağını, bu ücretin sözleşmenin uzayarak devam ettiği 2015 yılı için net 3.600,00 TL olduğunun belirlendiğini, ancak sözleşmenin işveren tarafından ihlal edildiğini, hiçbir zaman sözleşmede kararlaştıran ücretin ödenmediğini ve bu nedenlerle iş akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı, sözleşmeden doğan tazminat, ödenmeyen ücret alacağı ile fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 16.01.2012 tarihinde kategori satış müdürü olarak çalışmaya başladığını, davacının iş sözleşmesini haklı bir nedeni olmaksızın 05.06.2015 tarihinde sona erdirdiğini, davacının iki farklı işte çalıştırıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, 5996 sayılı Kanun ve ilgili yönetmelikten kaynaklanan yasal mükellefiyetten ötürü 06.03.2012 tarihinde kırmızı et ve et ürünleri üretim tesislerinde istihdamı zorunlu personel olarak çalışacak veteriner hekim-işveren sözleşmesi imzalandığını, ancak mevzuat gereği yapılan sözleşme kapsamında herhangi bir fiili çalışmasının olmadığını, tüm görevi boyunca tek bir görevi ifa ettiğini, davacıya eksik ödeme yapılmasının söz konusu olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı tarafından dava ve ıslah dilekçesinde talep edilmemesine rağmen ücret alacağına mevduata uygulanan en yüksek banka faizi işletilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle HMK’nın 353/1-b-2 maddesine göre İlk Derece Mahkemesinin kararı ortadan kaldırılarak davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmuş ve davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının cezai şart tazminat talebi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun “Cezanın miktarı, geçersizliği ve indirilmesi” başlıklı 182. maddesinde; “Taraflar, cezanın miktarını serbestçe belirleyebilirler.

Asıl borç herhangi bir sebeple geçersiz ise veya aksi kararlaştırılmadıkça sonradan borçlunun sorumlu tutulamayacağı bir sebeple imkânsız hâle gelmişse, cezanın ifası istenemez. Ceza koşulunun geçersiz olması veya borçlunun sorumlu tutulamayacağı bir sebeple sonradan imkânsız hâle gelmesi, asıl borcun geçerliliğini etkilemez. Hâkim, aşırı gördüğü ceza koşulunu kendiliğinden indirir.” düzenlemesi bulunmakta olup, 182/son maddesinde indirim hususu dile getirilmiştir.

Somut olayda, taraflar arasındaki iş sözleşmenin 8/d maddesinde hizmet akdindeki ücretin aşağıya çekilmesi nedeniyle veteriner hekimin 15 aylık net ücret alacağının kendisine işveren tarafından tazminat olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Kararlaştırılan 15 aylık net ücret tutarındaki cezai şart tutarı fahiş olduğundan mahkemece bu konuda herhangi bir indirime gidilmemiş olması hatalı olup, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.