Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/5712 K.2021/9961

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı ... bünyesinde işçi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haklı neden olmadan fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile ikramiye, ilave tediye ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı def'ini öne sürerek davacının 25/08/2017 tarihinde yürürlüğe giren 693 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile ihraç edildiğini ve bu nedenle ilişiğinin kesildiğini, tazminat hakkı olmadığı gibi alacağı bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Yerel Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının işlediği bir suçtan dolayı iş sözleşmesinin haklı nedenle fesh edildiği, buna göre kıdem ve ihbar tazminat hakkı olmadığı ancak ilave tediye, ikramiye ve yıllık izin ücreti alacakları olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

İstinaf:

Karara karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, özetle, iş sözleşmesinin feshinin 4857 sayılı İş Kanunun 18. maddesine göre geçerli nedene dayandığı kabul edilebilir ise de haklı feshin kanıtlanamadığı, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, yine bir kısım ilave tediye, ikramiye ve yıllık izin ücreti alacakları olduğu, gerekçesi ile davacı başvurusunun kısmen kabulüne, davalı başvurusunun ise esastan reddine karar verilerek davanın kabulüne dair hüküm kurulmuştur.

Temyiz:

Bölge Adliye Mahkemesi kararını davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, iş sözleşmesinin işverence haklı nedenle fesh edilip edilmediği ve buna bağlı olarak davacının kıdem ve ihbar tazminatı hakkı olup olmadığı hususunda uyuşmazlık vardır.

Davacı, iş sözleşmesinin davalı tarafça haklı neden olmadan fesh edildiğini iddia ederken davalı taraf, davacının Kanun Hükmünde Kararname ile ihraç edildiğini, feshin haklı sebebe dayandığını ve davacının tazminat hakkı olmadığını savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, iş sözleşmesinin davacının işlediği bir suçtan dolayı haklı olarak fesh edildiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı talepleri red edilmiş ise de, davacının başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince haklı nedenle fesih olgusunun ispatlanamadığı ve feshin geçerli nedene dayandığı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve begelerden davacının davalıya ait işyerinde işçi olarak çalışırken, 25/08/2017 tarih ve 30165 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 693 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile ihraç edildiği ve bu tarih itibariyle işten çıkışının yapıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyadaki belgelerden davacınının KHK ile ihraç işlemine karşı idari başvurusu ( Ohal Komisyonuna) ve akabinde İdare Mahkemesinde açılmış bir davası olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu davanın sonucu beklenerek çıkan sonuca göre feshin haklılığının değerlendirilmesi gerekirken hatalı değerlendime ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3- Kabule göre ise; davacının ihbar tazminatı dışındaki talepleri kabul edilmiş ise de ıslahla birlikte talep ettiği ihbar tazminatı brüt 26.501,88 TL olup Mahkemece brüt 8.833,96 TL'ye hükmedilmesi nedeniyle davanın kısmen kabulü söz konusudur. Buna rağmen "Davanın Kabulü" denilerek hükmün bu yönde oluşturulması hatalıdır.