Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/5857 K.2021/10024

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalı asıl işveren ...'ne bağlı ...

İçme Suyu Merhale İsale Hattı II. Kısım İnşaatı işini alan diğer davalı alt işveren şirketlerin oluşturduğu ortak girişim grubunda 27.08.2012 - 06.01.2014 tarihleri arasında mikser şoförü olarak çalıştığını, davalı alt işveren şirketler tarafından iş sözleşmesinin haklı gerekçe olmaksızın sonlandırıldığını ancak ortak girişim grubunun işe devam ettiğini, davalı ...'nün asıl işveren olduğunu, bu itibarla asıl işveren sıfatının davalı Kuruma ait olduğunu, tüm işçilik hak ve alacaklarından davalı Kurumun ve diğer davalı alt işveren ortaklığın sorumlu olduğunu,

müvekkilinin çalıştığı sürece iki vardiya sisteminde (07.00-19.00) ile (19.00-07.00) 12 saat çalıştığını, net 1.500,00 TL ücret aldığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, müvekkili kurumun ihale makamı olup işveren sıfatı bulunmadığını, dava konusu ... İçme Suyu Merhale İsale Hattı II. Kısım İnşaatı işinin ihale ile anahtar teslimi diğer davalı ortaklığa verildiğini, inşaat işinin eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalı tarafça temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin 16.12.2019 tarihli ilamı ile davalı ...’nün ihale makamı olduğu ve sorumluluğunun, İş Kanunu’nun 36. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İhale makamının işçilik alacaklarından sorumluluğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 36. maddesinde, “Genel ve katma bütçeli dairelerle mahalli idareler veya kamu iktisadi teşebbüsleri yahut özel kanuna veya özel kanunla verilmiş yetkiye dayanılarak kurulan banka ve kuruluşlar; asıl işverenler müteahhide verdikleri her türlü bina, köprü, hat ve yol inşası gibi yapım ve onarım işlerinde çalışan işçilerden müteahhit veya taşeronlarca ücretleri ödenmeyenlerin bulunup bulunmadığının kontrolü, ya da ücreti ödenmeyen işçinin başvurusu üzerine, ücretleri ödenmeyen varsa müteahhitten veya taşeronlardan istenecek bordrolara göre bu ücretleri bunların hakedişlerinden öderler” şeklinde kurala yer verilmiştir.

Bu düzenlemeye göre ihale makamı, işçi ücretlerinin ödenip ödenmediğini kontrol etmek durumundadır. Yapılacak olan kontrol ya da işçinin başvurusu üzerine ödenmeyen ücretlerin bulunduğunun tespit edilmesi halinde, belli şartlarla ihale makamının sorumluluğu söz konusu olur. İhale makamının yapmış olduğu ilan üzerine işçilerin başvuruda bulunmamış olmaları, kamu kurumunun anılan madde kapsamındaki sorumluluğunu ortadan kaldırmayacaktır.

Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, işçilerin her hak ediş dönemi için olan ücret alacaklarının üç aylık tutarından fazlası hakkında adı geçen idarelere herhangi bir sorumluluk düşmeyeceği öngörülmüştür. Maddede sözü edilen ücret her hak ediş dönemi için “en fazla 3 aylık ücret” olarak değerlendirilmelidir. Yine ihale makamının kıdem ve ihbar tazminatı ile kullandırılmayan izinler sebebiyle herhangi bir sorumluluğu söz konusu değildir.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, ihale makamı olan ...’nün kıdem ve ihbar tazminatı ile kullandırılmayan izinler yönünden herhangi bir sorumluluğu olmaması karşısında, bu taleplerin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: