Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/5893 K.2021/10310

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Belediye Başkanlığı ve ... Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işe başladığı tarihten itibaren ve hâlen Yol-İş Sendikasına üye olduğunu, Mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğüne bağlı ...

Bölge Müdürlüğünde 2001 yılına kadar zincirleme iş sözleşmesiyle geçici işçi olarak çalıştığını, 2001 yılında kadrolu/daimi işçi statüsüne geçirildiğini, kadrolu/daimi işçi statüsüne geçirilirken 2001 yılına kadar geçici işçilikte hizmetleri dikkate alınmadan yeni işe başlamış gibi derece ve kademe intibakı yapılarak aylık ücretinin belirlendiğini ileri sürerek,

daimî kadroya geçirilirken, Köy Hizmetleri Müdürlüğü nezdinde geçici/mevsimlik işçi olarak işe başladığı tarihten daimî/kadrolu statüye geçtiği tarihe kadarki hizmet süresinin hesaplanarak belirlenecek derece ve kademede intibakının yapılması gerektiğinin tespitine, tüm hizmet süresi hesaplanarak belirlenecek derece/kademelerine göre, dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık süre içerisinde ödenen ile ödenmesi gereken ücret farkı, yıpranma prim farkı, yasal ve akdi tediye farkları ve bütün sosyal yardım ve alacak farklarının da tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılarca temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesince sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davacının dava ve ıslah dilekçesindeki taleplerinin ayrı ayrı açıklattırılmak suretiyle somutlaştırılması ve hüküm kurulurken bütün alacakların ayrı ayrı gösterilerek davacının alacaklarının kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemece, davacının davadan feragat beyanı üzerine feragat sebebi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince, davacının sadece davalı ... aleyhine açtığı davadan feragat ettiği ve bu sebeple diğer davalı İl Özel İdaresi yönünden davaya devam edilerek bozma gerekleri doğrultusunda işlem yapılıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği yönündeki gerekçeyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmuş, bozmadan sonra davacı tarafça taleplerinin açıklandığı dilekçe sunulmakla birlikte davanın da ... Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığına yöneltilmesi talep edilmiş ve dava dilekçesi anılan Kuruma tebliğ edilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı ... ile ... Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, davalı ... Belediyesi vekilince gerekçeli temyiz dilekçesinin süresinde verilmediği dikkate alınarak, gerekçesiz temyiz dilekçesi çerçevesinde kanunun açık hükmüne ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususları ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, yerinde bulunmayan bozma isteğinin reddine, temyiz eden ... Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş ise de aleyhine hüküm kurulduğu ve temyiz hakkı bulunduğu anlaşılmakla; ... Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Somut uyuşmazlıkta, ... İl Özel İdaresinde çalışmakta olan davacının 6111 sayılı Kanun kapsamında 18.11.2011 tarihinde davalı ... Müdürlüğüne devredildiği, somut davayı ... İl Özel İdaresi ile Karayolları Genel Müdürlüğüne karşı açtığı, dava devam ederken ... İl Özel İdaresinin kapatılarak ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredildiği anlaşılmaktadır. Davacının ... İl Özel İdaresinde geçen çalışmaları yönünden dava konusu alacak taleplerinden davalı ...

Belediyesi sorumlu olup, alacaklardan ... Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığının sorumluluğu bulunmamaktadır. Mahkemece isabetli olarak ... Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı dava konusu alacaklardan sorumlu tutulmamış olmakla birlikte, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru olmamıştır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.