Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/5897 K.2021/10199

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle, davacının davalı işyerinde 07.09.2011-12.02.2014 tarihleri arasında hemşire olarak çalıştığını, görevli olduğu serviste en az 5 hemşire çalışması gerekirken 2 hemşire çalıştığını, hemşirelik görevi dışında bir çok görevi ifa etmek zorunda bırakıldığını, çalışma saatlerinin sürekli değişkenlik gösterdiğini, çalışma saatleri 08.00-18.00 ya da 18.00- 08.00 iken giriş çıkış saatlerinde 3 saatlik değişiklikler yapıldığını, çalıştığı sürece psikolojik baskıya maruz bırakıldığını, haftanın 7 günü tüm ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini,

kemoterapi bölümünde çalışırken işyeri güvenlik tedbirleri alınmadan çalıştırıldığını, bu sebeplerle iş akdini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile hafta tatili, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 07.09.2011 tarihinden itibaren çalıştığını, hafta tatilinin kullandırıldığını, taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesi gereği davacının ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmayı ve fazla mesai yapmayı kabul ettiğini, yapılan fazla mesai ücretlerinin bordrolarda gösterilerek ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine karar, Dairemizce özetle ve sonuç olarak;

“1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının hafta tatili, fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarına hangi tarihten itibaren faiz işletileceği noktasında toplanmaktadır.

Kıdem tazminatı fesih tarihi itibarı ile muaccel olan bir alacak olup, kıdem tazminatının tamamına (faiz talep edilmek koşulu ile ) fesihten itibaren faiz yürütülür.

Taraflar arasında yazılı bir sözleşme yada Toplu İş Sözleşmesi yok ise kıdem tazminatı dışındaki alacaklara kural olarak dava dilekçesindeki miktarlara dava tarihinden, ıslah ile artırılan kıdem tazminatı dışındaki alacaklara ise ıslah tarihinde faiz yürütülmelidir. Bu kuralın yegane istisnası davacının davalıyı davadan önce temerrüde düşürmesidir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı 13.02.2014 tarihli ihtarname ile çalıştığı süreye ait fazla çalışma ücretleri, genel tatil günleri alacağı, hafta tatili alacağı, resmi tatil günleri alacağını ihtarname tebliğinden itibaren 3 gün içinde ödenmesini talep etmiş, davalıya ihtarname 17.02.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı ıslah dilekçesinde fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmesini talep etmiştir. Mahkemece kıdem tazminatı dışındaki alacaklara temerrüt tarihi olan 21.02.2014 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken dava dilekçesindeki miktarlar açısından dava, ıslah ile artırılan miktarlara ise ıslah tarihinden faiz yürütülmesi hatalıdır.

3-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; hükme esas bilirkişi raporunda davacının fazla mesai ücreti tahakkuku bulunan 2012/Ocak, 2013/Mayıs-Ağustos-Ekim bordrolarda ait olduğu ayların fazla mesai ücreti hesabında dışlandığı belirtilmiş olmakla yapılan hesaplamada hatalı olarak 2012/Ocak ayının dışlanmaması ve bordroda fazla mesai tahakkuku olan 2012/Şubat ayının hiç değerlendirmeye alınmaması hatalıdır.

Ayrıca davacının imzaladığı bireysel iş sözleşmesinin 2.2. maddesinde fazla mesainin ücrete dahil olduğu kararlaştırılmıştır. İş sözleşmesinin fazla mesainin ücrete dahil olması, yıllık 270 saatle sınırlı olduğundan, 270 saati aşan fazla mesai ücretine ilişkin hesaplama yapılarak, haftalık fazla mesai süresini hesaplayıp ücrete dahil olduğu kabul edilen haftalık 5.2 saatin düşülerek fazla mesai hesabı yapılmalıdır.

Açıklanan nedenlerle, sözleşmenin fazla mesainin ücrete dahil olduğuna ilişkin hükmüne değer verilerek ve 2012/Ocak ve Şubat aylarına ilişkin tahakkukların değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

4-Hükme esas bilirkişi raporunda hafta tatili ücret alacağına ilişkin tahakkuk olan bordroların değerlendirildiği belirtilerek bir hesaplama yapıldığı belirtilmişse de, bilirkişi raporunda %50 zamlı kısma yönelik hesaplamaya esas yöntem anlaşılmamaktadır.

Mahkemece, hafta tatili ücret alacağının yeniden bilirkişi raporu alınarak denetime elverişli gerekçe ortaya konarak hesaplanması gerekirken hafta tatil ücretinin bilirkişi raporunda belirtildiği şekliyle hüküm altına alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.” gerekçeleriyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; imzasız bordrolardaki tahakkukların banka kaydıyla uyumlu olması nedeniyle, fazla mesai ve hafta tatili ücreti tahakkuklarının mahsubu yapılarak, bu alacakların bozmaya uygun olarak yeniden hesaplanması yerinde ise de, benimsenen hesap tarzı hatalıdır. Tanık beyanlarına dayanılarak hesaplanan fazla mesai ve hafta tatili ücretlerinden yapılacak takdiri indirim, bordrolardaki tahakkuklar mahsup edilmeden önce yapılmalı başka bir deyişle, hesaplanan fazla mesai ve hafta tatili ücretlerine ayrı ayrı takdiri indirim uygulanıp; indirim sonucu kalan miktardan da ödenen fazla mesai ve hafta tatili ücreti tahakkuklarının mahsubu yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.