Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/590 K.2021/4659

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı Şirketin Türkmenistan'da bulunan Projesinde 27.12.2013-06.04.2016 tarihleri arasında inşaat teknikeri olarak aylık 2250 USD ücretle çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız ve bildirimsiz feshedildiğini, bir kısım tazminat alacağı ödenmiş ise de, ödenen tutarın hak kazandığı tutara göre eksik olduğunu, davacının fazla çalışma ücretinin ödenmediğini, çalıştığı dönem boyunca bazı aylarda bir hafta bazı aylarda hiç hafta tatili yapmadan, ulusal bayram ve genel tatil günleri de dahil olmak üzere çalıştığını beyan ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücrei ile ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının inşaat teknikeri olarak aylık 1250 USD ücretle çalıştığını, tüm hak ve alacaklarının ödendiğini, davacının fazla çalışma yapması halinde bu çalışmaların karşılığı olan ücretlerin her ay değişen tutarlarda ödendiğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, istinaf dilekçesinde bildirilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, davanın kısmen kabulüne dair İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden yerinde olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir

Temyiz:

Karar yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı temyizi yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönleri usul ve kanuna uygun görülmüştür.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların beyanlarına değer verilemez.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 255'inci maddesi uyarınca aksine ciddi ve inandırıcı delil ve olaylar bulunmadıkça asıl olan tanıkların gerçeği söylemiş olmalarıdır. Ancak, işveren aleyhine dava açan kişiler davacı tanığı olarak dinlenmiş ise, bu tanıkların beyanlarına ihtiyatla yaklaşılması gerekir. Fazla çalışma iddiasının ispatında salt husumetli tanıkların beyanları ile sonuca gidilemez.

Husumetli tanık beyanları, ancak diğer destekleyici delil veya olgularla desteklendiği takdirde dikkate alınabilir (Hukuk Genel Kurulu’nun 25.02.2015 tarihli ve 2013/9-1449 E.-2015/856 K., 29.06.2016 tarihli ve 2015/22-1444 E.-2016/869 K. ile 08.03.2017 tarihli ve 2015/22-1050 E.-2017/433 K. sayılı kararları da aynı doğrultudadır).

Bu çerçevede, işin ve işyerinin özellikleri, davalı tanıklarının beyanları, iş müfettişinin düzenlediği tutanak veya raporlar ile aynı çalışma dönemi ile ilgili olarak söz konusu alacakların varlığına ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararları gibi hususlar yan delil ya da olgular olarak değerlendirilebilir.

Yukarıda fazla çalışmanın ispatı konusunda anlatılan ilkeler, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapılan çalışmalar açısından da geçerlidir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma iddiasını tanık anlatımı ile ispat ettiği sonucuna varılarak, bu alacaklar hüküm altına alınmıştır. Her ne kadar dosya kapsamından beyanına itibar edilen davacı tanığının husumetli tanık olduğu anlaşılmakta ise de, tanığın anlatımını destekleyen kesinleşen mahkeme kararlarının bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir.

Bu halde, husumetli tanığın anlatımını destekleyici olgularla birlikte iddianın ispat edildiği kabul edilebilir. Mahkemece husumetli tanığın anlatımına göre sonuca gidilmesinde isabetsizlik yok ise de, tanığın anlatımına, ancak davacı ile birlikte çalıştığı dönem ile sınırlı olarak itibar edilebileceği gözden kaçırılmıştır. Davacı tanığının davacı ile birlikte çalışmadığı dönemde, davacının çalışma düzenini bilebilmesi mümkün değildir.

Bu dönem yönünden davacı iddiasını ispat edememiştir. Hal böyle olunca, davacı tanığının davacı ile birlikte çalışmadığı döneme ilişkin fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışma iddiasının ispat edilemediği kabul edilmeli, sadece davacı tanığının davacı ile birlikte çalıştığı dönem ile sınırlı olarak yeniden hesaplanan alacaklar hüküm altına alınmalıdır.

Mahkemece, yazılı gerekçe ile iddianın ispat edilemediği dönemi de kapsayacak şekilde hüküm kurulması hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.