Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/6037 K.2021/10204

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı şirket vekili özetle; müvekkili firmanın istihdam hizmeti sağlamak amacıyla kurulduğunu, 11.10.2016 tarihli özel istihdam yönetmeliği ve 4904 sayılı Türkiye İş Kurumu Kanunu gereğince faaliyet izni için gereken belgelerin sağlandığını, yatırılması gereken teminatın yatırıldığını, akabinde ...'nün 16.03.2017 tarihinde müvekkili kurumun faaliyet iznini iptal ettiğini, iptal kararının müvekkili şirkete tebliğinin yapılmadığını, faaliyet izni iptal kararının 24.03.2017 tarihinde ilanen tebliğ olduğunu, tebligatın müvekkili şirkete yapılamaması nedeniyle faaliyet izni iptal kararının kesinleştiğini ve yatırılan teminatın nakde çevrilerek Kurum hesabına geçirildiğini iddia ederek; kurum işlemin iptali ile yatırılan teminatın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davalı şirket yönünden verilen iptal kararının 24.03.2017 tarihinde ilanen tebliğ edilmesi nedeniyle süre yönünden davanın reddi gerektiğini, müvekkili kurumdan izinli 725 numaralı davacı büronun 16.02.2015 tarihinden itibaren işe yerleştirme yapmadığı,

gönderilen uyarı yazılarının tebliğ edilememesi üzerine yapılan ziyarette firmanın kuruma kayıtlı adresinde uzun zamandır bulunmadığının ve 2016 yılı teminat artırımını yapmadığının tespit edildiğini, özel istihdam bürosu olma şartlarının belirtildiği 4904 sayılı kanun maddelerinde belirtilen hususların davacı açısından gerçekleştirilmemiş olması nedeniyle istihdam bürosunun izninin 16.03.2017 tarih ve 40622 sayılı makam oluru ile iptal edilerek söz konusu iptal kararının 24.03.2017 tarihli Karar Gazetesi ile ilanen tebliğ edildiğini, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların yersiz ve dayanaksız olduğunu savunarak,

davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne, davalı ... ... İl Müdürlüğü’nün 16.03.2017 tarihli davacı şirketin faaliyet izninin iptali kararının kaldırılmasına, Davalı ... Müdürlüğünün Vakıflar Bankası Maltepe Şubesine yazdığı 17.08.2017 tarih, 43422173-850-114450 sayılı yazısına istinaden nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin davacıya iadesine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta; davacı şirket ...'nün 16.03.2017 tarihinde faaliyet iznini iptal ettiğini, bu iptal kararının hukuka aykırı olduğunu iddia etmiştir. Davalı kurum ise; davacı büronun 16.02.2015 tarihinden itibaren işe yerleştirme yapmadığı, gönderilen uyarı yazılarının tebliğ edilememesi üzerine yapılan ziyarette firmanın kuruma kayıtlı adresinde uzun zamandır bulunmadığının ve 2016 yılı teminat artırımını yapmadığının tespit edildiğini, özel istihdam bürosu olma şartlarının belirtildiği 4904 sayılı Kanun maddelerinde belirtilen hususların davacı açısından gerçekleştirilmemesi nedeniyle istihdam bürosunun izninin 16.03.2017 tarih ve 40622 sayılı makam oluru ile iptal edildiğini kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu savunmuştur.

4094 sayılı Türkiye İş Kurumu İle İlgili Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanunun, Özel istihdam bürosu kurma izni ve geçici iş ilişkisi kurma yetkisinin iptali başlıklı 18.maddesi; "Kurumca verilen özel istihdam bürosu kurma izni; a) İzin verilmesi için aranan şartların kaybedilmesi veya taşınmadığının sonradan anlaşılması, j) On iki ay boyunca hiçbir işe yerleştirmeye aracılık gerçekleştirilmemiş olması” durumlarında (a) ve (j) bentlerinde belirtilen durumların tespiti hâlinde derhâl iptal edilir ve üç yıl süre ile izin verilmez, bentleri dayanak gösterilerek, davacı şirketin faaliyet izninin iptaline karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı şirketin son on iki ay içerisinde işe yerleştirmeye aracılık ettiği sabit ise de, davacı şirkete yapılan tebligatların adreste bulunmaması nedeniyle hep iade döndüğü açıkça ortadadır. 17.08.2016, 09.11.2016, 12.01.2017, 28.01.2017 ve 16.03.2017 tarihli tebligatların davacı şirket işyerinin kapalı olduğu notuyla iade döndüğü belgeleriyle sabittir.

İş ve meslek danışmanları tarafından 21.02.2017 tarihinde, davacı şirket adresine işyeri ziyareti düzenlenmiş, işyeri kapalı olarak tespit edilmiş ve bu duruma dair tutanak tutulmuş olup tutanak sureti de dosyada mübrezdir. Davacı şirket ise tebligatların neden kendilerine ulaşmadığına dair bir açıklama yapmamış, bu durumu aydınlatmamıştır.

Davacı şirketin bu konuda tanık dinletmesi veya şirkete ait bazı fatura dökümlerini, ticari defterlerini dosyaya sunması, şirket adresine yapılan tebligatların neden “firma kapalı” notuyla iade döndüğünü açıklamaya yeterli değildir.

Bu delil durumu kapsamında; 4904 sayılı Türkiye İş Kurumu Kanunu 18. madde (a) fıkrasında “İzin verilmesi için aranan şartların kaybedilmesi veya taşınmadığının sonradan anlaşılması” bendi gereğince, davacı şirketin faaliyet izninin iptali kararı hukuka ve mevzuata uygun olduğundan, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulü hatalıdır. Açıklanan gerekçe ile hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç: