Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/6076 K.2021/10360

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 18.05.2015-28.05.2016 tarihleri arasında proje müdür yardımcısı olarak davalıya ait Suudi Arabistan'daki işyerinde çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından haklı neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacağı, fazla mesai alacağı, hafta tatili alacağı, ulusal bayram ve genel tatil alacağı ile asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının çalıştığı projenin ... Yatırım İnş. ve İşletme A.Ş. ile ... Contracting Company CSCJ şirketinin oluşturduğu T5JV Adi Ortaklığı tarafından üstlenildiğini, davacının dava dışı Akfa Müh. ve Taah. Hizm. A.Ş. ünvanlı işverenin işçisi olduğunu, iş akdinin feshi ile birlikte tüm hak ve alacaklarının ödendiğini beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece 19.10.2018 tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verildiği, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesinin 25.06.2019 tarih ve 2018/4842 esas 2019/1784 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu karara yönelik davalı vekilinin temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 18.02.2020 gün ve 2019/7201 esas 2020/2435 karar sayılı ilamında yazılı gerekçelerle karar bozulmuş ve Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda da davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar yasal süresi içerisinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Somut olayda; davacı tarafından iş akdinin haksız feshi üzerine, feshe bağlı alacaklar ile birlikte fazla mesai, hafta tatili ve bayram ve genel tatil alacaklarının ödenmediği iddia edilmiş, Mahkemece söz konusu alacakların kabulüne dair karar, Dairemizin 18.02.2020 gün ve 2019/7201 esas 2020/2435 karar sayılı ilamı ile “Davalı tarafça sunulan işyeri belgelerinde fesihle birlikte davacıya "tatiller" açıklamasıyla bir kısım ödeme yapılmasına ilişkin kayıt olup bu konuda tarafların beyanları tespit edildikten sonra mahsup hususu düşünülmelidir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma ilamı sonrası Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davacının Türkiye’de olduğu süreler tespit edilerek, bu sürenin yıllık izin süresi olduğu kabulü ile “tatiller” adı altında yapılan ödemelerin, davacının yıllık izin kullanmış olduğu gerekçesiyle hafta tatili alacağından mahsubunun gerekeceği belirtilerek hesaplama yapılmıştır. Ne var ki, varılan bu sonuç dosya kapsamı ile örtüşmediği gibi bozma ilamına da uygun değildir.

Dairemizin anılan tarihli bozma ilamında, yıllık izin ücreti alacağı hususunda herhangi bir bozma sebebine yer verilmemiş olup, davacının yurt içinde olduğu sürelerin tespiti hususu, sadece fazla mesai, hafta tatili, bayram ve genel tatil alacaklarının hesabına esas süreden dışlanılmasına ilişkindir. Dosya içeriğine göre, “tatiller” adı altında yapılan ödemelerin hafta tatili alacağı için yapıldığı yönünde davalının herhangi bir beyanının da bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Şu halde, işveren tarafından davacıya bu başlık altında yapılan ödemenin hafta tatili alacağına ait olmadığı, yıllık izin ücreti alacağına ilişkin olduğu kabul edilmelidir. Bu nedenle, hafta tatili alacağı konusunda yapılan hesaplama hatalı olup, Mahkemece bozma öncesi yapılan yargılamada ödemelere ilişkin mahsup işleminin yapıldığı görülmekle, hafta tatili alacağının ayrıca mahsup işlemi uygulanarak hüküm altına alınması doğru olmamıştır.

Anılan husus gözetilmeden eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3- Diğer yandan, vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve bu bozma kararına uyma kararı veren yerel mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Mahkeme, dönülemeyecek nitelikteki ‘uyma karar’ını kaldırarak direnme kararı veremeyeceği gibi, hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan kısımları hakkında da ayrı bir karar veremez. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturur. Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları korumaktır.

Somut olayda; Mahkemece verilen ilk karar, davalı tarafın temyiz başvurusu üzerine bozulmuş ve bozma sebebinde “Fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti hesaplarında davacının yurt içinde bulunduğu süreler tespit edilerek dışlanmalıdır.” hususuna yer verilmiştir. Buna rağmen, az yukarıda açıklanan ilkelere aykırı olacak şekilde, davalının bozma ilamı uyarınca oluşan usuli kazanılmış hakkı ihlal edilerek, ilk kararda hüküm altına alınandan fazla tutarda fazla mesai alacağının hüküm altına alınması da usul ve kanuna aykırı olup bozma sebebidir.