Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/6103 K.2021/10313

Davacı, davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Kararın süresi içinde taraflar vekillerince temyizi üzerine, Dairemizce 16.12.2019 tarihli kararla; feshin geçersizliğinin tespiti ile eski işine iadesine karar verilmesi durumunda işçinin boşta geçen en çok 4 aya kadar süre içinde çalışıyormuş gibi değerlendirilmesi ve bu durumda boşta geçen süre için de temettü ve jestiyon primi hesabı yapılarak isteklerle ilgili hüküm kurulması gerektiğine yönelik gerekçeyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemece, aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı arasındaki dava hakkında ... 18. İş Mahkemesinden verilen 27.10.2020 tarih, 2020/5 esas ve 2020/286 sayılı kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 24.02.2021 tarih, 2021/615 esas ve 2021/4826 karar sayılı ilamı ile hükmün ONANMASINA karar verilmiş; davalı vekili kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması isteğinde bulunmuştur.

Temyiz olunan karar, Dairemiz onama ilamında maddi hata bulunduğu gerekçesiyle davalı tarafından maddi hatanın düzeltilmesi talebinin Mahkemece 20.04.2021 tarihli ek karar ile reddine ilişkindir.

Yargıtay kararlarının maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması ancak kararı veren ilgili Yargıtay Dairesinden istenebilir ve bu hususta Yargıtay ilgili Dairesi tarafından karar verilebilir.

Anılan sebeplerle, Mahkemece dosyanın Yargıtay ilgili dairesine gönderilmesi gerekirken maddi hatanın düzeltilmesi talebinin reddine dair karar tesisi hatalı olup, Mahkemece verilen 24.02.2021 TARİHLİ EK KARARIN BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.

Maddi hatanın giderilmesi isteğini içeren dilekçe ve ekleri incelendi.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 gün ve 1987/2-520 esas, 1988/89 karar sayılı kararında belirtildiği üzere Yargıtay'ca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata sebebi olarak açıklanmıştır. Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 gün ve 1957/13 esas, 1959/5 karar ve 09.05.1960 gün ve 1960/21 esas, 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtay’ca maddi hata sonucu verilen bir karara Mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtayın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.

Dosya içeriğine göre; somut itirazın iptali davasında icra takibine konu miktardan fazlası için itirazın iptaline hükmedilemeyeceği hususunun gözden kaçırıldığı ve Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının maddi hataya dayandığı anlaşılmakla ortadan kaldırılmasına karar verildi.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 25.07.2003-09.10.2009 tarihleri arasında en son müfettiş yardımcısı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı ve geçerli bir sebep olmadan feshedildiğini, müvekkili tarafından davalı işveren aleyhine ...

7. İş Mahkemesi’nin 2012/609 esas ve 2013/425 karar sayılı dosyası ile işe iade davası açıldığını, Mahkemece müvekkilinin işe iadesine karar verildiğini, kararın Yargıtay incelemesinden de geçerek kesinleştiğini, davalı işyerinde çalışanlara, yılda 1 kez temettü ödemesi yapıldığını, ödemelerin kıstelyevm (çalışma süresi ile orantılı olarak) esasına göre ödendiğini, 4 aylık boşta geçen sürenin eklenmesi ile müvekkilinin 09.02.2010 tarihine kadar çalışmış gibi temettü alacağına hak kazandığını, ayrıca 2009 yılına ait temettünün de ödenmediğini, yine her yılın 1 Nisan günü tüm çalışanlara jestiyon primi ödemesi yapıldığını,

müvekkiline 2009 yılının tamamına ve boşta geçen sürenin ilavesi ile 09.02.2010 tarihine kadar olan süreye karşılık gelen primin de ödenmediğini, müvekkili tarafından davalı işveren aleyhine temettü ile jestiyon priminin tahsili için ...

2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/5081 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı işverenin takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, davalı işveren tarafından icra takiplerine yapılan itirazların iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı tarafın, davaya konu icra takibinde sadece 01.04.2010 tarihinde ödenmesi gereken temettü ve jestiyon prim alacağı talebinde bulunduğunu, iş bu davada ise 2009 yılına ait alacakları da talep ettiğini, buna muvafakatlerinin olmadığını, davacının 09.10.2009 tarihinden sonra herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, bu nedenle yılın tamamı için alacak talebinde bulunamayacağını, davacının jestiyon primi ve temettü talep edebilmesi için performansının yeterli olması, satış hacmi veya çalışma başarısının yeterli olması ve ayrıca ödeme tarihinde çalışıyor olması gerektiğini, davacının bu şartları taşımadığını, bu ödemelerin davalı işverenin takdirinde olduğunu, davacının yeterliliğe ilişkin sınavda da başarılı olamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulü ile davalı tarafça ... 2. İcra Dairesinin 2014/5081 takip sayılı dosyasına yapılmış itirazın kısmen iptaline, takibin sadece asıl alacak yönünden 15.076,24 TL üzerinden devamına, asıl alacağın geri kalan kısmı ile işlemiş faiz yönünden takibin iptaline ve asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, feshin geçersizliğinin tespiti ile eski işine iadesine karar verilmesi durumunda işçinin boşta geçen en çok 4 aya kadar süre içinde çalışıyormuş gibi değerlendirilmesi ve bu durumda boşta geçen süre için de temettü ve jestiyon primi hesabı yapılarak isteklerle ilgili hüküm kurulması gerektiğine yönelik gerekçeyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemece, aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 2. İcra Dairesinin 2014/5081 takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 4.941,34 TL temettü alacağı ve 16.527,30 TL jestiyon primi alacağı olmak üzere toplam 21.468,64 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren talepnamede belirtilen faiz oranları ile birlikte devamına ve asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Temyiz :

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. İtirazın iptali davaları, icra takibine konu edilen ve itiraz edilmesi nedeniyle hakkındaki takip duran alacak miktarına yönelik olarak açılır.

Somut uyuşmazlıkta, dava konusu icra dosyasında yer alan takip talebinde 19.469,00 TL asıl alacak ve 6.812,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.281,02 TL talepte bulunulmuştur. Somut itirazın iptali davasının konusu anılan icra takip dosyası olduğuna göre, takip talebinde talep edilen asıl alacak miktarını aşacak şekilde takibin 21.468,64 TL üzerinden devamına hükmedilmesi isabetli olmamıştır. Takip talebindeki miktar aşılmadan hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: