Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/6131 K.2021/10416

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. maddesinin birinci fıkrasına göre “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.”

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi; "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7. maddenin ikinci fıkrası, 10. maddenin üçüncü fıkrası ile 12. maddenin birinci fıkrası, 16. maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." düzenlemesini içerir.

Yargılama harç ve giderleri, kural olarak davada haksız çıkan tarafa, eş söyleyişle aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir Buna göre; davayı kazanan taraf, davayı bir vekil aracılığı ile takip etmişse, haksız çıkan taraf, yargılama gideri olarak vekâlet ücreti ödemeye de mahkûm edilir.

Dosya içeriğine göre, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 2017/15337 esas, 2017/14918 karar sayılı bozma ilamına mahkeme tarafından uyulmasına karar verilmek suretiyle bilirkişiden alınan ek rapor doğrultusunda talep edilen ikramiye, toplu iş sözleşmesi zammı farkı, ulaşım bedeli, gıda yardımı ve kıdem zammı alacakları hakkında dava tarihinden sonra ödeme olduğu gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına, eğitim farkı, sorumluluk tazminatı, öğrenim yardımı, hafta tatili, ücret zammı ve bayram tatili alacaklarının ise reddine karar verilmiştir. Tarafların dava açıldıktan sonraki haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi ve vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi ise isabetli olmamıştır.

Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.