Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/6172 K.2021/10300

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı Belediyeye ait Büyükşehir Toplum Merkezi'nde işçi sıfatıyla yönetici olarak çalıştığını, aynı zamanda belediye başkan danışmanlığı yaptığını, taraflar arasında danışmanlık sözleşmesi ile birlikte iş sözleşmesinin de bulunduğunu, danışmanlık ile işçiliğin ayrı statüler olduğunu, ancak davalı belediyenin işçilik alacaklarını karşılamadığı gibi 30.03.2014 tarihinde haksız ve bildirimsiz olarak iş sözleşmesinin feshedildiğini, yasal olarak ödenmesi gereken alacak ve tazminatların ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve izin ücreti alacağı ile ödenmeyen ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının sadece danışmanlık görevi yaptığını, danışmanların sigortalı olmalarının 5510 sayılı Kanunun 4/2 hükmü gereği olduğunu, Kanun gereği Belediye Başkanının görev süresinin bitmesi ile davacının sözleşmesinin sona erdiğini, bu sebeplerle herhangi bir alacağının olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın görev yönünden reddine dair 08.09.2015 tarihli ilk karar, davacının temyiz başvurusu üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 09.08.2017 gün ve 2015/32471 esas 2018/17431 karar sayılı kararında yazılı gerekçelerle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Somut olayda; davacı, davalı nezdinde danışman olarak çalışmakla birlikte ayrıca işçi olarak istihdam edildiğini iddia etmiş, davalı ise davacının işçi olarak çalışmadığını savunmuştur. Mahkemece yapılan değerlendirmede davacının danışman olarak çalıştığı ve ücretini aldığı,işçi olarak çalıştığının ise ispat edilemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş olmakla birlikte, varılan bu sonuç dosya kapsamı ile örtüşmemektedir. Zira, dosya içerisinde yer alan Sosyal Güvenlik Kurumu Kayıtlarından davacının sigortalı çalışan statüsünde istihdam edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı, davalı Belediyeye ait iş yerinde danışman olarak çalışmış ve ücretlerini almıştır. Bu nedenle, Mahkemece ücret alacağı talebinin reddine yönelik kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, dosya kapsamına göre, davalı tarafından iş sözleşmesinin tazminat ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiği hususu ispat edilemediğinden, davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarına yönelik taleplerinin, tüm dosya kapsamı ve delil durumuna göre yeniden bir değerlendirilmeye tabi tutulup danışmanlık ücreti olarak ödenen ücreti de esas alınarak hüküm altına alınması gerekmektedir. Anılan husus göz ardı edilerek eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.