Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/621 K.2021/4051

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili davacının, ... ili ... ilçesindeki ... Hidroelektirik Baraj Santrali İnşaatında 04.05.2009 tarihinde işe başladığını, baraj sahibinin ...olduğunu, barajın yapım işini ... İnş. San. Tic. A.Ş.'nin üstlendiğini, ... Hidroelektrik San. Yat. A.Ş.'nin asıl işveren, ... İnş. San. Tic.

A.Ş.'nin ise alt işveren sıfatıyla işçilik haklarından sorumlu olduğunu, davacının baraj inşaatı işyerindeki çalışmasının aralıksız olduğunu, davacının 22.10.2010 tarihinde haksız ve bildirimsiz olarak işten çıkartıldığını, davacının her gün saat 06:00'da evden çıktığını, işyerine işveren tarafından temin edilen servis araçlarıyla götürüldüğünü, sabah saat 07:00'de işe başladığını, ara dinlenmenin 30 dakika olduğunu, en erken akşam saat 19.00 da işi bıraktığını, çalışmanın işin niteliği nedeniyle çoğunlukla saat 19.30 veya saat 20.00 de sona erdiğini,

iş bitiminden sonra davacının yine işverene ait servis araçlarıyla bir saatlik yolculuk sonunda evine bırakıldığını, davacının yolda geçirdiği sürenin çalışma süresi olarak sayılması gerektiğini, bu çalışma biçimin haftanın 7 günü ve resmi tatillerde de sürdüğünü, davacının yıllık izin kullanmadığını, davacıya fazla mesai ve yıllık izin ücretinin ödenmediğini, davacının hafta sonları da dahil her çalışma gününde en az 6 saat fazla çalışma yaptığını, davacının hafta sonu ücretli izinlerini kullanamadığını, bayram ve genel tatil günlerinde de çalıştığını, teşvik primlerinin ödenmediğini,

işverence davacının işine son verildiğinde kıdem ve ihbar tazminatının eksik ödendiğini iddia ederek eksik ödene kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ücreti, hafta tatili ve genel tatil günleri ücreti, ikramiye ücretleri, teşvik primleri ve asgari geçim indirim ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, talep edilen işçilik alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava dilekçesinde belirtilen belgelerin kendilerine tebliğ edilmediğinden usulüne uygun düzenlenmemiş dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeni ile reddinin gerektiğini, davalı ... San. Yat. A.Ş. ile ... İnş. San. Tic.A.Ş. arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, ... Hidroelektrik San. Yat.

A.Ş.nin Alkumru Barajının sahibi, ... İnş. San. Tic. A.Ş' nin ise Alkumru Barajı yapım işini üstlenen şirket olduğunu, davacının inşaat işini üstlenen ... İnş. San. Tic. A.Ş. de çalıştığını, ... Hid. Yat. A.Ş.'nin işçilik alacaklarından sorumlu olmadığını, bu nedenle ... Hidroelektirik Sant.Yat.

A.Ş. yönünden husumet itirazında bulunduklarını, davanın husumet nedeni ile reddi gerektiğini, davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava dilekçesinde ifade edilen çalışma koşullarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yapılan işin gereği olarak inşaat bitimi ile birlikte işçilerin iş akitlerinin İş Kanunu'ndaki usul gözetilerek kıdem, ihbar tazminatları ve yıllık izin ücreti ödenmek suretiyle sonlandırıldığını, davacının kendi el yazısı ile davalı şirketi ibra ettiğini, davacının buna karşılık tazminat ve alacak talep etmesinin kötüniyetli olduğunu gösterdiğini,

davacı ile yapılan sözleşmenin mevsimlik sözleşme niteliğinde olduğunu, zamanaşımı defi ve husumet itirazlarının dikkate alınarak davanın reddine, kıdem ve ihbar tazminatı yönünden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 109/2 maddesi uyarınca kısmı dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın usulden, haksız ve yersiz açılan davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi'nin 2017/19534 esas sayılı bozma kararına uyulmasına, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ve agi alacakları yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine; ulusal bayram genel tatil, fazla mesai, ikramiye ve teşvik primi alacaklarının sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi ihbar ve kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarını talep etmiş, Mahkemece isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Tarafların temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi tarafından verilen bozma kararında ihbar ve kıdem tazminatları yönünden ibranamenin makbuz hükmünde olduğu belirtilerek ödemenin mahsubuyla varsa fark tazminatlara dair karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduğu halde bu defa her iki tazminat isteğinin belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaati bulunmadığı gerekçesiyle reddine dair hüküm kurulmuştur.

Bozmaya uymakla davacı yararına usuli müktesep hak doğmuş olup Mahkemece fark kıdem ve ihbar tazminatına dair taleplerin kabulü gerekirken yazılı şekilde usulden redde dair hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.