Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/6224 K.2021/10498

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyeri ile aynı grup şirketi olan ... Çimento San. Türk Anonim Şirketinin ... Hazır Beton Tesisinde 01/06/1989 tarihinde işe girdiğini çalışması devam ederken tesisin Oyak Betona devretmesi sonucunda 22/04/2004 tarihinde davalı şirketçe Sosyal Güvenlik Kurumu girişinin yapıldığını, bu şirkette çeşitli kademelerde çalışırken 23/02/2015 tarihinde ... Çimento A.Ş'nin sahibi olduğu ... Beton San. ve Tic.

A.Ş'ne geçişinin yapıldığını ve Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan çıkışı yapılarak kıdem tazminatı ödendiğini, ancak işveren tarafından çıkışı yapıldığı halde ihbar tazminatının ödenmediğini, yine işe giriş tarihi 01/06/1989 olmasına rağmen yıllık izin hesabının 22/04/2004 tarihi nazara alınarak hesaplandığını ve izin ücretinin eksik ödendiğini, davacının aynı grup içinde işyeri devredilerek hiçbir kesintiye uğramaksızın sürekli olarak çalıştığını, davalı işyerinde çalışma saatlerinin 08.00-18.00 öğle arasının bir saat olduğunu,

cumartesi günlerinin tatil olmasına rağmen inşaat piyasasında çalışma yapıldığı için cumartesi günlerinde de 08.00-15.00 saatleri arasında çalıştığını, müvekkilinin Ulusal Bayram ve Genel Tatil günlerinde de normal mesaisi gibi çalışmaya devam ettiğini, ancak fazla mesai ve Ulusal Bayram ve Genel Tatil ücretlerinin ödenmediğini, müvekkilinin net ücretinin 7.200,00 TL olduğunu, yıl içinde vergi dilimi değişse de ücretinin değişmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, davacının davalı şirkette 22/04/2004 tarihinde çalışmaya başladığını, 23/02/2015 tarihinde oyak grubuna ait Modern Beton ...Tic.A.Ş'ye nakil olarak gittiğini, davacının müvekkil şirkette çalıştığı döneme ilişkin ibra ettiğini, müvekkil şirketin 30/03/2004 tarihinde tüzel kişilik kazanmadığını, davacının başka bir şirketteki 01/06/1989-21/04/2004 tarihleri arasındaki çalışmasından dolayı müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağını, bu nedenle izin ücreti hesabında 22/04/2004 tarihinin baz alındığını,

davacı ile yapılan iş sözleşmesi gereği davacının yaptığı fazla mesai ve Ulusal Bayram ve Genel Tatil günlerinde çalışması karşılığı hak edeceği ücretlerin net ücreti içinde yer aldığını, davacının bu şartlarla çalışmayı kabul ettiğini ve bu nedenle ücretinin Kamu ve Özel Çalışanlardan yüksek olduğunu, davacının çalıştğıı süre boyunca böyle bir talebinin bulunmadığını, davacının Oyak grubuna bağlı başka bir şirkete tayin olması nedeniyle ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, davacının 01/06/1989-21/04/2004 tarihleri arasında ...

Çimento San. Türk Anonim Şirketi'nde çalışması nedeniyle bu dönem için husumet itirazında bulunduklarını, tüm taleplere karşı zamanaşımı definde bulunduklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili ve ihbar olunan vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ve ihbar olunan vekillerinin istinaf başvurusunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı yasal süresi içerisinde davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece dosyaya sunulan belge ve tanık beyanlarına göre davacının iş aktinin sonlandırılmadığı, aynı grubun başka bir şirketine tayin edildiği, işten ayrılış bildirgesinde de ayrılış kodunun 16 yani sözleşme sona ermeden sigortalının aynı işverene ait diğer işyerine nakli olarak gösterildiği gerekçesiyle feshe bağlı bir hak olan ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesine rağmen yine feshe bağlı bir hak olan yıllık izin ücreti alacağı talebinin kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece yapılması gereken davacının iş akdi sona ermediğinden yıllık izin ücreti talebinin reddine karar vermekten ibarettir.