Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/6425 K.2021/10521

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının, davalı işyerinde 23.04.2015-13.05.2019 tarihleri arasında genel müdür olarak çalıştığını, maaşının düşük ücret üzerinden gösterilmesi nedeni ile işçilik alacaklarını eksik aldığını, 16.136,86 TL ücret ve 04.05.2019 tarihinde üyesi olduğu sendika ile işveren arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi hükmü gereği %9 oranında alacağı zamlı ücrette ilave edilerek alması gerektiğini iddia ederek, bir kısım işçilik alacağını talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının genel müdür iken, genel müdür yardımcılığı görevine getirildiğini ve buna itiraz etmediğini, genel müdür yardımcısı olması nedeni ile toplu iş sözleşmesinden yararlanamayacağını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının 03.05.2019 tarihi itibari ile idari personel olarak atandığını ve sendikaya 07.05.2019 tarihi itibari ile üye olduğunu ve üyelik tarihi itibari ile toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanabileceğinin kabulü ile bakiye kıdem tazminatına, toplu iş sözleşmesinden yararlanabileceği süre için ikramiye alacağı ve bir kısım işçilik alacağının kabulüne, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, toplu iş sözleşmesi gereği işsizlik tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı ve davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğunu davacının istinaf nedenlerinin reddine, davalı vekilinin süresinde sunulmayan istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacının davalı şirketin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlanıp yararlanamayacağı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı genel müdür olmasına rağmen maaşının düşük gösterildiğini ve toplu iş sözleşmesinde %9 oranında maaş zammına ilişkin hüküm bulunmasına rağmen uygulanmadığı ve düşük ücret üzerinden işçilik alacaklarının ödendiğini iddia ederek bakiye tazminatları ile toplu iş sözleşmesinden kaynaklı alacaklarını talep etmiştir.

Davalı ise, davacının genel müdür yardımcısı olması nedeni ile toplu iş sözleşmesinden yararlanamayacağını savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi, davacının üyelik tarihi itibari ile toplu iş sözleşmesinden yararlanabileceğini kabul ederek toplu iş sözleşmesinden kaynaklı bir kısım işçilik alacağına karar vermiş, istinaf mahkemesi ise dosyadaki belgelere göre davacının aylık ücretinin tespit edildiğini, belgelerin 2019 yılı hariç imzalı olduğunu ve 2019 yılı ücreti itibari ile davacının işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinden yararlanamayacağını belirterek davacının istinaf nedenlerinin reddine karar vermiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının 06.05.2019 tarihinde ... sendikasına üye olduğu anlaşılmakla talep, davalı ile ... Sendikası arasında imzalanan 01.01.2019-31.12.2021 tarihlerini kapsayan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanabilmektir.

Toplu iş sözleşmesinden yararlanma, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu 39. maddesinde; “ (1) Toplu iş sözleşmesinden taraf işçi sendikasının üyeleri yararlanır.(2) Toplu iş sözleşmesinden, sözleşmenin imzalanması tarihinde taraf sendikaya üye olanlar yürürlük tarihinden, imza tarihinden sonra üye olanlar ise üyeliklerinin taraf işçi sendikasınca işverene bildirildiği tarihten itibaren yararlanır.(3) Toplu iş sözleşmesinin imza tarihi ile yürürlük tarihi arasında iş sözleşmesi sona eren üyeler de,

iş sözleşmelerinin sona erdiği tarihe kadar toplu iş sözleşmesinden yararlanır.(4) Toplu iş sözleşmesinin imzası sırasında taraf işçi sendikasına üye olmayanlar, sonradan işyerine girip de üye olmayanlar veya imza tarihinde taraf işçi sendikasına üye olup da ayrılanlar veya çıkarılanların toplu iş sözleşmesinden yararlanabilmeleri, toplu iş sözleşmesinin tarafı olan işçi sendikasına dayanışma aidatı ödemelerine bağlıdır. Bunun için işçi sendikasının onayı aranmaz.

Dayanışma aidatı ödemek suretiyle toplu iş sözleşmesinden yararlanma, talep tarihinden geçerlidir. İmza tarihinden önceki talepler imza tarihi itibarıyla hüküm doğurur.” şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacının 06.05.2019 tarihinde sendikaya üye olduğuna dair üye kayıt fişi dosya kapsamında mevcut olup, davacının anılan toplu iş sözleşmesinin imza tarihinde sendika üyesi olup olmadığı bakımından gerekli araştırmanın yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Davacının 6356 sayılı Kanunun 39. maddesi uyarınca 01.01.2019-31.12.2021 dönemini kapsayan toplu iş sözleşmesinden yararlanma şartlarını taşıyıp taşımadığı belirlenmeli, sonucuna göre davacının fark ücret talepleri ile ilgili olarak bir karar verilmelidir.

Davacının, toplu iş sözleşmesinin imza tarihinden sonra sendikaya üye olduğu sonucuna varılması halinde, ilgili yasal düzenleme ve toplu iş sözleşmesinin 4 md/2-b bendi uyarınca üyeliğin işverene bildirildiği tarih ile fesih tarihi arasındaki süre dikkate alınarak kıstelyevm olarak zam uygulanması ve alacaklar ile ilgili bir karar verilmesi gerekirken açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.