Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/6487 K.2021/10547

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Şirketin temizlik işini aldığı Fortisbank ... Şubesinde 05/03/2004-03/10/2008 tarihleri arasında çalıştığını, davalı Şirketin Bankayla anlaşmasının bitmesi nedeniyle davacıya ...'da bulunan ... Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş.'de işe başlaması için yazı tebliğ edildiğini, işbu yazının kötü niyetli olduğunu, iş akdinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ücret, fazla çalışma, izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin haksız yere fesih edilmediğini, hizmet sözleşmesi ile tayin hususunu kabul ettiğini, tayin olunan yerde işe gitmediğini, devamsızlık tutanakları tutulduğunu, bunun üzerine davacıya ihtar çekilerek iki gün içerisinde mazeret bildirmemesi halinde iş akdinin fesih edileceğinin bildirildiğini, davacının işe gelmemesi ve herhangi bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle iş akdinin haklı olarak feshedildiğini, ücret ve izin alacağının da bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bozma ilamına uyularak, davacının fazla mesai ücret alacağı talebi hususunda araştırma yapıldığı, fazla mesai ücret alacağı yönünden farklı bilirkişilerden rapor alındığı, bilirkişi Av. Bülent Akbulut'un 12/11/2020 tarihli ek raporunda davacının zamanaşımına uğramayan fazla mesai alacağı brüt olarak 5.781,36 TL hesap edildiği, dava dilekçesinde talep ettiği tutar 600,00 TL'nin toplamı olan 6.381,36 TL sı brüt, 4.562,10 TL net olarak fazla mesai alacağı bulunduğunun tespit edildiği,

12.12.2020 tarihli bilirkişi ek raporunda davacının çalıştığı banka çalışma saatleri dikkate alınarak ara dinlenmeler mahsup edilerek hesap yapılmış ise de, yine bozma ilamında belirtilen aylık ücreti aşan davacıya yapılan fazla ödemeler ilişkin mahsubun yapılmadığı, bu hususta bozmadan önce bilirkişi Sinem Ermumcu tarafından 27.05.2015 havale tarihli ek bilirkişi raporunda davacıya ödenen brüt ücret tutarları üzerinden çalışmanın geçtiği dönem ki asgari ücret tutarları düşülerek brüt 4.593,42 TL davacıya fazla ödeme yapıldığının belirlendiği,

bozmadan sonra banka çalışma saatlerine göre alınan ek raporda belirlenen meblağ olan 6.381,36 TL sı brüt fazla mesai ücret alacağından, brüt 4.593,42 TL aylık ücreti aşan ödemeler mahsup edilerek brüt 1.787,44 TL fazla mesai alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-) Davalı Temyizi Yönünden:

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Dosya içeriğine göre; hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar 1.787,44 TL. olup, karar tarihi itibari ile 4.270,00 TL kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davalı vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427., 432. maddeleri uyarınca REDDİNE,

2- Davacı Temyizi Yönünden:

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlığın geldiği bu safhada, bozma ilamına uyularak kabul edilen fazla çalışma alacağının isabetli belirlenip belirlenmediğinin açıklığa kavuşturulması gereklidir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporuyla tespiti yapılan fazla çalışma alacağından, bozmadan daha önce alınan 27.05.2015 havale tarihli ek bilirkişi raporuyla ödendiği tespit edilen toplam brüt 4.593,42 TL.’lik tutar mahsup edilerek fazla çalışma alacağı belirlenmiştir.

Oysa ki, bozmadan sonra hükme esas alınan bilirkişi raporuyla 2006/Kasım ilâ 2008/Ekim arasındaki fazla çalışma alacağı hesaplanmasına rağmen, ödendiği kabul edilen toplam brüt 4.593,42 TL.’lik ödeme 2005/Aralık ilâ 2008/Eylül aylarına ilişkindir. Dolayısıyla, Mahkemece mahsup işleminin 2006/Kasım ilâ 2008/Ekim aylarında yapılan ödemelere hasren yapılması gerekirken bu aylar dışındaki yapılan ödemelerinde mahsuba dahil edilmesi isabetsizdir.

Bu durumda, hüküm altına alınan fazla çalışma alacağının yanılgılı değerlendirmeyle eksik hesaplanması tekrar bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: