Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/651 K.2021/6355

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 08.12.2011-14.01.2015 tarihleri arasında kalite kontrol sorumlusu ve taraflar arasında yapılan 24.08.2012 tarihli istihdamı zorunlu personel sözleşmesi kapsamında kimyager olarak çalıştığını, davacının 2015 yılı son aldığı ücretin Mühendisler Odasının belirlediği tarife hükümlerince net 3.000,00 TL olması gerekirken 1.875,00.TL olarak yatırıldığını, diğer yandan 2012 yılında kararlaştırılan 2.600,00 TL ve diğer yıllara ilişkin mühendisler odasının belirlediği ücret güncellenip davacıya ödenmesi gerekirken maaşının düşük ödendiğini ve Sosyal Güvenlik Kurumu primlerinin düşük yatırıldığını,

resmi tatillerde çalıştırıldığını, yıllık 270 saat üzerinde fazla çalışma yaptırıldığını, yıllık izinlerinin verilmediğini, Pazar mesaisine gelmesi için zorlandığını, iş akdinin haklı nedenle feshi şartlarının oluştuğunu, ...

2.Noterliğinin 14.07.2015 tarih ve 5466 yevmiyeli ihtarnamesiyle haklı nedenle iş akdini feshedip alacaklarının talep edildiğini, davacının sürekli haftanın altı günü sabah 08:00, akşam 18:00 arası çalıştığını, her yıl Eylül ayından Mart ayına kadar pazar günleri de çalıştığını, dini bayramlar dışındaki ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, resmi tatil çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, aylık ücret farkının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iddia ve istemlerinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, iş akdini başka şirkette çalışmak üzere kendi isteğiyle feshettiğini, anlaşılan ücretin ödendiğini, bu nedenle şirketi ibra ettiğini, davalı şirkette genelde fazla çalışma yapılmadığını, çalışılan dönemde ücretinin ödendiğini, davacının üretimden sorumlu müdür olarak çalıştığını, işten ayrılma nedeninin hatalı yapılan üretimler olduğunu, davacının sorumlu olduğu dönemde davalı şirketi 495.000.TL zarara uğrattığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Yerel mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin karar tarafların temyizi üzerine Dairemizin 23.12.2019 tarih ve 2016/25491 esas, 2019/24055 karar sayılı ilamı ile; "1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Taraflar arasında Mahkemece verilen usulden ret kararı açısından uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; dava dilekçesine göre, kıdem tazminatı, fark aylık ücret alacağı ve yıllık izin ücreti yönünden kısmi dava; diğer talepler yönünden belirsiz alacak davası açıldığı belirgindir. Buna rağmen mahkemece, fark aylık ücret alacağı açısından esasa girilerek karar verilmesi gerekirken, bu konudaki davacı talep ve beyanı dikkate alınmaksızın, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı gerekçesiyle hukuki yarar yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi yönünde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde, fark aylık ücret alacağına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Bozmadan sonra verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyadaki bilgi ve belgelerden ve dosya eksiklik tamamlama yazımız neticesi İl Tarım ve Orman Müdürlüğünden gelen 08.03.2021 tarih ve E-23659330-640-732288 sayılı yazıdan davacının davalı işyerinde kalite kontrol sorumlusu olarak çalışırken, ...

1. Noterliğinde 09243 yevmiye numaralı 24.08.2012 tarihli imzaları onaylı “İstihdamı Zorunlu Personel Sözleşmesi” yaptıkları ve bu sözleşmenin İl Müdürlüğüne sunularak davacının davalı işyerinde kimyager olarak da istihdamı zorunlu personel sözleşmesi ile çalıştırılmaya başlandığı anlaşılmaktadır. Anılan sözleşmede ücrette kararlaştırıldığı görülmektedir.

Bu durumda kalite kontrol sorumlusu olarak çalışan davacının belirtilen sözleşme kapsamında istihdamı zorunlu personel olarak da çalıştırıldığı ve bu sözleşmede ücrette kararlaştırıldığı anlaşılmakla söz konusu sözleşmenin değerlendirilerek davacının fark ücret talebinin belirlenmesi gereklidir.