Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/6559 K.2021/11189

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 23/06/2015 tarih ve 29395 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2015/59 sayılı kararı ile On İlaçlama Ltd. Şti.'nin hizmet alım sözleşmesi ile Uludağ Üniversitesi Rektörlüğü işyerlerinde yürütülen işlerin niteliği itibariyle İşkolları Yönetmeliğinin 20 sıra numaralı “Genel İşler” işkoluna girdiğine ilişkin işkolu tespit kararının iptali ile belirtilen işyerindeki işlerin İşkolları Yönetmeliğinin 10 sıra numaralı “Ticaret, Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar İşkoluna” girdiğinin tespitine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Cevap veren davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalılar ... ile ... istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı Bakanlık temyiz etmiştir.

Gerekçe:

6100 sayılı HMK’nın “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331 inci maddesinin birinci fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir.

Bu durumda mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olarak tarafların haklılık durumu belirlenerek bir karar verilmesi gerekir.

Somut uyuşmazlıkta dava konusu işkolu tespit kararı ile tespit konusu işyerinin “Genel işler” işkolunda yer aldığı tespit edilmiş, davacı tarafından ise işkolu tespit kararının iptali ile tespit konusu işyerindeki işlerin İşkolları Yönetmeliğinin 10 sıra numaralı “Ticaret, Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar İşkoluna” girdiğinin tespitine karar verilmesi talep edilmiştir.

Dosya kapsamı, iş müfettişi raporu ve bilirkişi raporundaki tespitlere göre, tespit konusu alt işveren işyerinde işçiler tarafından yapılan ağırlıklı işin temizlik faaliyeti olduğu anlaşıldığından, Bakanlık tarafından verilen işkolu tespit kararının isabetli olduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, davacı haksız olduğundan davalı Bakanlık aleyhine vekalet ücreti takdiri ve yargılama giderine hükmedilmesi hatalı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, temyiz olunan kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:

Yukarıda yazılı sebeplerle, temyiz olunan kararda;

1) Hüküm fıkrasının üçüncü bendinde yer alan “davalılardan alınarak, davacıya verilmesine” sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “... dışındaki diğer davalılardan alınarak, davacıya verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına,

2) Hüküm fıkrasının dördüncü bendinde yer alan “davalılardan alınarak, davacıya verilmesine” sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “... dışındaki diğer davalılardan alınarak, davacıya verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına,

3) Hüküm fıkrasına beşinci bent olarak “Davalı ... yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalı ... Bakanlığına verilmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine,