Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/674 K.2021/4861

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 11/06/2009 tarihinde davalıların aile şirketine ait dört ayrı anonim şirkette sözleşmeli avukat olarak çalışmaya başladığını, 11/06/2009 tarihinde davalı dört ayrı şirket ile müvekkilinin kendi aralarında 4 ayrı avukatlık sözleşmesi düzenlendiğini ayrıca 23/07/2009 tarihinde noterlik ile dört şirketin müvekkiline avukatlık vekaletnamesi verdiğini, 11/06/2009 tarihinde söz konusu şirketlerin avukatı olarak şirketlerin muhasebecisi avukatlık sözleşmelerini de ekleyerek Sosyal Güvenik Kurumuna müvekkilinin başvurusunun yapıldığını, Sosyal Güvenlik Kurumu ...

İl Müdürlüğünde bu belgelerin bulunduğunu, müvekkilinin çalışmış olduğu 11/06/2009 ile 27/10/2014 tarihleri arasında avukat olarak çalıştığını, çalışmış olduğu aylarına ilişkin avukatlık ücretleri, ihbar ve kıdem tazminatları, fazla çalışma alacağı, yıllık izin ve dini ve milli bayramlar için ücret alacağının ödenmediğini iddia ederek; ücret alacağı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma alacağı, yıllık izin alacağı ve dini ve milli bayram alacağının işleyecek faizleriyle birlikte davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti: Davalılar vekili, davacı tarafın dilekçesinde belirtmiş olduğu iddia ve taleplerin tamamının gerçek dışı olduğunu, davalı müvekkili şirketlerin ortaklık yapısı, yönetim şekli, idaresinin aynı kişilere ait olduğunu, grup şirket şeklinde faaliyet gösteren firmalar olduklarını, davacının işyerinde idari müdür olarak çalıştığını, davacınında bilgisi dahilinde kısmi süreli sözleşmeler yapılarak avukat bulundurma yükümlülüklerini yerine getirmeye amaçladıklarını, davacının müvekkili şirketlerde hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece verilen kısmen kabul kararı Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince, davacının hem mağaza müdürü hem de sözleşmeli avukat olarak çalıştığı, sözleşmeli avukat olarak yaptığı çalışma nedeniyle ücret alacağı bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve davacının mağaza müdürü ve sözleşmeli avukat olarak çalışması karşısında mağaza müdürü ve avukat olarak aldığı ücret toplamı üzerinden kıdem ve ihbar tazminatının hesaplanması ve yapılan ödemelerin mahsup edilmesi ve varsa farkın hüküm altına alınması gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozmaya uyan Mahkemece davacının ücreti mağaza müdürü olarak aldığı ve bozmaya konu edilmeyerek kesinleşen 3.717,97 TL ücrete avukat olarak çalışması nedeniyle 1.134,00 TL asgari ücret eklenmek suretiyle bulunan 4.851,97 TL üzerinden ihbar tazminatı hesaplanmış, avukat olarak yaptığı çalışma karşılığı talep edilen ücret alacağı ise hükme esas alınan bilirkişi raporunda her bir davalı şirket için davacının o davalı şirkette çalıştığı süre ile sınırlı olarak ve asgari ücret üzerinden hesaplanmış Mahkemece bu miktarlar kararda belirtilmeksizin bilirkişi raporunun dosya kapsamına,

usulüne uygun ve denetime elverişli olduğu belirtilerek ancak taleple bağlı kalınarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz: Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 14.01.2020 tarih ve 2016/27822 esas, 2020/204 karar sayılı ilamında davacı ile davalı şirketler arasındaki iş sözleşmelerine göre davacının mağaza müdürü ve sözleşmeli avukat olarak istihdam edildiğinin anlaşıldığı, buna göre davacının mağaza müdürü ve avukat olarak aldığı ücret toplamı üzerinden kıdem ve ihbar tazminatının hesaplanması gerektiği, belirtilerek karar bozulmuştur.

Davacı ile dört davalı şirket arasında ayrı ayrı imzalanmış avukatlık hizmeti konulu, asgari ücret bedelli, kısmi süreli iş sözleşmeleri mevcuttur. Bu durumda davacı her bir sözleşme gereği asgari ücret karşılığı çalışmıştır. Bilirkişinin davacının mağaza müdürü olarak yaptığı çalışma karşılığı aldığı 3.717,97 TL ücrete bir asgari ücret eklemek suretiyle davacının ücretini belirlemesi hatalıdır.

Mahkemece taleple bağlı kalınarak kısmen kabul kararı verilmiş ise de talep edilen ücret alacağının tam miktarı kararda açıkça belirlenmemiştir. Davacı ile davalılar arasındaki iş sözleşmeleri gereğince davacının dört şirketede hizmet verdiği ve bu hizmetlerinde ayrıştırılamadığı gözetildiğinde davalı şirketler arasında birlikte istihdam olduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre Mahkemece yapılacak iş, bozma ilamı doğrultusunda mağaza müdürü olarak yaptığı çalışma karşılığı aldığı 3.717,97 TL’ye, avukat olarak yaptığı çalışma karşılığı aralarında birlikte istihdam bulunan her bir davalı şirketin yaptıkları sözleşmeler ile ödemeyi taahhüt ettikleri asgari ücretler eklenmek ve gerekçesini göstermek suretiyle davacının ücretini belirlemek, bu ücrete göre davacının talep ettiği alacakları yapılan ödemeleri de mahsup etmek suretiyle hesaplamak ancak taleple bağlı kalarak hüküm kurmaktır.