Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/6779 K.2021/10910

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Büyükşehir Belediyesi (... İl Özel İdaresi) vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının, Köy hizmetlerinde geçici işçi olarak işe başladığını, 01.02.2001 tarihinde kadroya alındığını, akabinde İl Özel İdaresine devredildiklerini, İl Özel İdaresinin kapanması ile de 6360 sayılı Yasa gereği ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredildiğini, pozisyonunun düz işçi olmasına rağmen şöför olarak çalıştığını, ancak; ücret ve haklarının düz işçi pozisyonuna göre ödendiğini, davacı ile aynı pozisyonda işe başlayan fakat fiilen yaptığı iş değişmeyen işçilerle arasında ücret farkı olduğunu, bu nedenle davacının yaptığı işin tespiti ile ücret, ilave tediye, ikramiye ve yıpranma prim farklarını talep etmiş olup ayrıca 2013 yılı sözleşmesine göre intibakının yanlış yapıldığını bu sebeple intibak farklarının da ödenmesi gerektiğini, fark ücret, ikramiye, ilave tediye, yıpranma prim farkı alacaklarının olduğunu ileri sürerek;

davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, taraf sıfatlarının olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, 08.06.2018 tarihli karar ile davacının çalışma süresi, derecesi dikkate alınarak ödenmesi gereken günlük ücret doğrultusunda alacak miktarlarının hesaplanarak davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne, davalı ... yönünden davanın reddine, karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen 28.02.2019 tarihli kararı ile tüm toplu iş sözleşmelerinin getirtilerek talebe konu alacakların hesaplanması gerektiğini, davacının yıpranma prim farkı talep etmesine rağmen sorumluluk prim alacağı hesaplaması yapıldığı gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesinin kararı hakkında ortadan kaldırma kararı verilerek dosya İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli kararı ile zamanaşımı süresi dikkate alınarak, davacının fiilen şoför olmasına rağmen düz işçi olarak gösterildiğini, ücretinin de buna göre belirlendiğini, toplu iş sözleşmesinde belirtilen artışlar, kademe terfi zamlarının uygulanması, pozisyon değişikliği zammı dikkate alınarak ücret alacaklarına karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğunun kabulü ile davacının istinaf nedenlerinin reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresinde davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı, şoför olmasına rağmen düz işçi pozisyonunda gösterildiğini ve emsallerine göre düşük ücret aldığı ve yine 2013 yılında yapılan toplu iş sözleşmesine göre intibakının da hatalı yapıldığı gerekçesi ile bakiye alacaklarını talep etmiştir.

Davalılar zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece davacının şoför olarak çalıştığı bu nedenle emsallerine göre alması gereken ücret ile mevcut aldığı ücret arasındaki yevmiye farkları tespit edilerek alacaklar hüküm altına alınmıştır. Davacının 6360 sayılı yasa gereği Devir Tasfiye Komisyon kararı ile ... Büyükşehir Belediyesine devredilen işçiler arasında olması nedeni ile ... açısından da husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacının 18.05.2012 ile 30.03.2014 tarihleri arasındaki aldığı ve alması gereken yevmiye farklarının tespit edilerek, fark ücret, fark ikramiye, fark ilave tediye, fark yıpranma prim alacakları tespit edilerek hüküm altına alınmıştır.

Yapılan inceleme ile davacı tarafça ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına karşı açılan dava ile 04.10.2010- 01.03.2013 tarihleri arası döneme ilişkin toplu iş sözleşmesi hükümlerinin uygulanmaması nedeni ile maaş farkı, yasal ilave tediye, akdi ilave tediye ve yıpranma prim farklarının talep edildiği anlaşılmaktadır. ... 1. İş mahkemesinin 2014/179 esas 2016/16 karar sayılı dosya ile görülen davada 08.11.2010 - 28.02.2013 tarihleri arasını kapsayacak şekilde fark alacaklara hükmedilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 2016/14227 esas, 2016/17785 karar sayılı ilamı ile onama kararı verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafça talep edilen fark alacaklar hesaplanarak hüküm altına alınmış ise de, davacının daha önce kesinleşen ve yine fark alacak talep ettiği dosyası değerlendirilmemiştir. Herhangi bir şekilde mükerrer ödeme olup olmadığı, daha önce kesinleşen ve fark alacaklara karar verilen dosyada yapılan ödemelerin, somut dosyada hesaplanan alacak miktarlarını etkileyip etkilemediği araştırılmamıştır. İşçinin mükerrer yararlanmasını önlemek amacıyla kesinleşen ... 1. İş mahkemesinin 2014/179 esas 2016/16 karar sayılı dosyası ile birlikte mevcut dosyanın değerlendirilerek, temyiz eden davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının kazanılmış hakları da korunarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.